• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N КА-А41/4444-03
 

[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа не был удовлетворен правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 13.02.2003, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2003, удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "М-Реестр" к ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области о признании незаконным решения комиссий ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области (протокол N 1 от 11.07.2001), в соответствии с которым обязанность истца по уплате налоговых платежей, списанных с расчетного счета истца по платежным поручениям N 275, 280, 282, 292 в октябре-ноябре 1998 года и N 7, 21 в январе-феврале 1999 года на общую сумму 218548 руб. 18 коп., признана неисполненной. При этом суд исходил из того, что требования п.2 ст.45 НК РФ налогоплательщик исполнил, налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в иске отказать, поскольку налогоплательщик не представил выписку по корреспондентскому счету банка, копии договора банковского счета, и полномочий банка на заключение договора банковского счета.

Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и изложившего свою последовательную позицию в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для признания обязанности по уплате налогов неисполненной послужило частичное непоступление денежных средств в бюджет, непредставление налоговому органу корреспондентского счета банка, непредставление налоговому органу копии договора банковского счета и полномочий должностных лиц банка на заключение договора банковского счета (л.д.8, 15), т.е. те же основания, которые приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из платежных поручений, выписка банка лицевого счета налогоплательщика, открытого 27.03.96 (л.д.23-32), налогоплательщик выполнил условия уплаты налогов, предусмотренные п.2 ст.45 НК РФ. Кроме того, как следует из письма налогового органа (л.д.15-16), в сопоставлении с платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств (л.д.23-31) налоговые платежи в бюджет частично поступили.

В соответствии с п.2 ст.45 НК РФ налоги не считаются уплаченными в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения либо, если налогоплательщик будучи недобросовестным создал видимость наличия средств для уплаты налогов, либо в результате иных его недобросовестных действий, налоги в бюджет не поступили.

Доказательств, подтверждающих указанные в данной норме права обстоятельства, либо недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган не представил.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что используемый для расчета счет открыт в марте 1996 года и что налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности истца при осуществлении налоговых платежей, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения истца при осуществлении налоговых платежей соответствует материалам дела.

Доводы налогового органа, изложенные в качестве основания признания неисполненными обязанностей по уплате налогов, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственным органом акта, на которые ссылается налоговый орган, а кроме того, налоговый орган даже в декларативных заявлениях не прилагает доказательств, обосновывающих доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.02.2003, постановление от 12.05.2003 по делу N А41-К2-17668/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А41/4444-03
А41-К2-17668/02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 июня 2003

Поиск в тексте