ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 года Дело N А-57-1103/02-21


[Дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии от истца - не явился, извещен, от ответчика - Ченцов С.А. - по доверенности от 08.01.2003г. N13 от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г.Саратов, на решение от "26" апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от "7" февраля 2003г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А-57-1103/02-21,  по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электросетей", г.Саратов, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", г.Саратов, (3-е лицо: Комитет по финансам Администрации г. Саратова, г. Саратов) о взыскании 35 353 999 руб. 64 коп., по докладу судьи ..., установил:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в защиту государственных и общественных интересов закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электросетей" (далее - ЗАО СПГЭС") с иском в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" (далее - МУ ДЕЗ по Заводскому району г Саратова) о взыскании 17 085 958 руб.60 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.1999г. N4313, 18 268 041 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность за полученную электроэнергию за период с декабря 2000г. по июнь 2001г., кроме того, с учетом положений п.10 договора, потребителю за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Решением от 26.04.2002г. иск удовлетворен частично, с МУ ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова взыскано 17 085 958 руб. 60 коп. основного долга и 17 085 958 руб. 60коп.- пени за просрочку платежа.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова предлагается судебные акты в части взыскания неустойки отменить, обосновывая тем, что задолженность образовалась в результате отсутствия бюджетного финансирования, которое производиться по смете, кроме того, полученная энергия потреблялась гражданами, проживающими в соответствующем районе города.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об ее удовлетворении.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для отмены решения и постановления в части взыскания неустойки, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "СПГЭС" и МУ "ДЕЗ" по Заводскому району г. Саратова заключен договор энергоснабжения от 01.04.1999г. N4313, согласно которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает электрическую энергию в пределах разрешенной мощности, а ответчик (потребитель) - оплачивает ее стоимость в установленные договором сроки и порядке.

Согласно п.9 договора плата за электроэнергию производится по предъявленным в банк плательщика платежным документам.

Пунктом 10 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы платежа за расчетный месяц.

Предъявленные энергоснабжающей организацией платежные требования на общую сумму 15 574 840 руб. 05 коп. за указанный период потребления энергии помещены в картотеку расчетного счета потребителя (листы дела 9-24 том 2).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 34 171 917 руб. 20 коп., арбитражный суд первой инстанции установил, что факт просрочки платежа считается доказанным, при этом в мотивировочной части судебного акта указал, что с МУ "ДЕЗ" по Заводскому району г.Саратова подлежит взысканию общая сумма 35 353 999 руб. 64 коп.

В соответствии с п.4 и п.5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, при этом резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Однако в нарушение названной процессуальной нормы мотивировочная часть судебного акта не соответствует выводам, сделанным судом в резолютивной части решения.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, посчитала выводы суда первой инстанции законными, указав на то, что факт просрочки денежного обязательства и вина ответчика считаются доказанными.

Между тем, выводы судов основаны на неполно исследованных материалах дела и неправильном толковании и применении правовых норм.

Из материалов дела следует, что деятельность ответчика по закупке электроэнергии не связана с предпринимательской деятельностью, поскольку электричество предназначалось для жилого фонда и объектов социально и культурно-бытовой сферы, расположенных в Заводском районе г. Саратова, оплата которой датируется из муниципального бюджета.

Из представленного Устава МУ "ДЕЗ" по Заводскому району г. Саратова (п.1.5; 2.1) следует, что дирекция является некоммерческой организацией, целью которой является оперативное управление муниципальным жилым и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства.

Выводы суда апелляционной инстанции о бездействии дирекции по реализации своего права заниматься предпринимательской деятельностью, что привело к невозможности удовлетворения требований истца, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с п.1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Таким образом, осуществление деятельности, приносящей доходы в пределах, установленных уставом, является правом учреждения и не может установить его вину для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались документальные доказательства, подтверждающие объем выделенных местным бюджетом средств в спорный период потребления энергии.

Информация о финансировании ЖКХ за 2000-2001 гг., предоставленная Комитетом по финансам, не отражает данных о финансировании ответчика за полученную электроэнергию.

Однако данные выводы судом должным образом не исследованы и надлежаще правовая оценка им не дана.

Между тем, с вышеназванными обстоятельствами связано решение вопроса о применении меры ответственности (взыскании неустойки) по правилам п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать, в результате какого потребления возникла задолженность за период с 22.01.2001г. по 25.10.2001г. (жилищный фонд, социально-бытовое обслуживание), установить объем выделенных средств из местного бюджета на оплату потребленной энергии, проверить соответствие платежных требований, представленных истцом, платежным требованиям, указанных в расчетах неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  постановил:

Решение от 26.04.2002г., постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003г. Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-1103/02-21 в части взыскания 17 085 958 руб. 60 коп. договорной неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судебные расходы распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.