• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года Дело N А-57-3802/2002-4


[Суд отказал в иске о признании права собственности, так как материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает реализацию арестованного налоговыми органами имущества налогоплательщиков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:..., при участии от истца : Корниенко А.Н. - ордер от 25.04.2003г. N179, Сеютов А.К. - паспорт 63 03 657640, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Сеютово", Саратовская область, р.п. Духовницкое, на решение от 18 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2002 года Арбитражного суда Саратовской области по делу NА-57-3802/2002-4, по иску крестьянского хозяйства "Сеютово", Саратовская область, р.п. Духовницкое, к акционерному обществу "Духовницкий комбикормовый завод", Саратовская область, р.п.Духовницкое, о признании права собственности, ( 3-е лицо: Налоговая инспекция Духовницкого района Саратовской области), по докладу судьи ..., установил:

Крестьянское хозяйство "Сеютово", Саратовская область, (далее - КХ "Сеютово") обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Духовницкий комбикормовый завод", Саратовская область, (далее - ОАО "Духовницкий комбикормовый завод") о признании права собственности на склад N11 для хранения зерна, расположенного по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, промбаза.

Исковые требования основаны на том, что в результате отчуждения арестованного имущества крестьянское хозяйство оплатило стоимость недвижимости в счет погашения недоимки акционерного общества, однако, последний уклоняется от заключения договора купли-продажи.

В качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция министерства по налогам и сборам Российской Федерации N2 по Саратовской области.

Решением от 18.10.2002г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ "Сеютово" предлагается судебные акты отменить, мотивируя тем, что судебная инстанция сделала ошибочный вывод о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора, поскольку в деле имеется счет-фактура, подписанная сторонами, вывод суда о продаже склада без согласия налогового органа не соответствует фактическим материалам дела, кроме того, истец произвел оплату стоимости объекта и погасил задолженность общества перед соответствующими бюджетами.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога принято постановление от 03.03.2001г. об аресте имущества ОАО "Духовницкий комбикормовый завод", который санкционирован прокурором Духовницкого района.

На основании названного постановления ОАО "Духовницкий комбикормовый завод" выписана счет-фактура от 06.03.2001г. N5 о продаже склада N11 общей стоимостью 70 000 руб.

Оплата стоимости объекта со стороны крестьянского хозяйства подтверждалась квитанцией на прием налоговых платежей N0714110 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением от 11.12.2001г. N2 на сумму 20 000 руб.

Фактическая передача объекта подтверждается накладной от 06.03.2001г.N5 (лист дела 15).

В результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи и оставления без ответа претензионного заявления КХ "Сеютово" истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на склад для хранения зерна.

Решением и постановлением апелляционной инстанции судебные инстанции, отказывая в иске, установили, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает реализацию арестованного налоговыми органами имущества налогоплательщиков.

Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали обстоятельный анализ материальным требованиям истца.

Согласно п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статей 550 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

Истец не представил доказательств о наличии между сторонами договора, в котором описаны все характеристики продаваемого объекта недвижимости.

Данный факт исключает основания законного приобретения истцом права собственности на спорное строение.

В соответствии с п.1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в качестве способа обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей, при этом отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускается (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового органа).

Таким образом, поскольку согласие налогового органа отсутствовало (отзыв ИМНС Российской Федерации от 03.06.2002г. N4/1190), продажа склада как объекта, ограниченного в обороте, не допускалась.

Судебные инстанции, разрешая спор, обоснованно не признавали договор, представленную КХ "Сеютово" счет-фактуру от 06.03.2001г. N5, поскольку, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.2001г. N189 и письма МНС Российской Федерации от 21.05.2001г. NВГ-6-03/404, названный документ служит основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 упомянутого Кодекса.

Правильно отметив об отсутствии у налоговых органов полномочий реализовывать имущество предприятий-недоимщиков, арбитражный суд исходит из того, что порядок принудительной реализации имущества определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с под.6 п.1 статьи 7 названного Закона, постановление налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика признается исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

При этом имущество, арестованное налоговыми органами, может реализоваться судебными приставами-исполнителями только в режиме исполнительного производства по правилам, установленным статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец ошибочно ссылается на положение п.12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действие названной нормы определяет необходимость согласия налоговых органов при реализации арестованного имущества самим должником.

Однако в данном конкретном случае реализация имущества должником по собственной воле не производилась, согласие на такое отчуждение налоговый орган не давал.

Пи указанных обстоятельствах налоговые органы не вправе реализовывать либо определять порядок реализации имущества должника.

Сам факт оплаты истцом налоговых платежей за ОАО "Духовницкий комбикормовый завод" не определяет возникновение права собственности на спорный объект, кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 19; 23) не допускают возможность уплаты налогов третьими лицами.

Вместе с тем, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировано, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности у завода на вновь созданную недвижимую вещь, что соответственно исключает возможность перехода таких прав к ее приобретателю.

Представленная акционерным обществом инвентарная карточка учета основных средств N11 от 1991 доказательством возникновения права собственности на спорный объект не является (в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.10.2002г., постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002г. Арбитражного суда Саратовской области по делу NА-57-3802/2002-4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...
      
Судьи
     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А-57-3802/2002-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 29 апреля 2003

Поиск в тексте