ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года Дело N А55-12203/02-37


[Дело о признании недействительным решения совета народных депутатов направлено
на новое рассмотрение, так как выводы суда не основаны на материалах дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе ..., при участии: от истца - от Прокуратуры Самарской области - Назарова В.А. - удостоверение N10563/77, от ответчика - не явился, извещен,  от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Галактионовское", с.Спасское, Самарская область, на решение от 8 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2002 года  Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12203/02-37, по иску Прокурора Самарской области в защиту государственных и общественных интересов, г.Самара, к Администрации Приволжского района Самарской области, Самарская область, с. Приволжье, о признании недействительным решения Малого Совета Приволжского районного Совета народных депутатов N4 от 15.01.1992г. "О регистрации совхоза им. Галактионова как структурной единицы Государственного бурового предприятия "Тюменбургаз", Устава структурной единицы государственного бурового предприятия "Тюменбургаз" совхоза "им. Галактионова", (3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Галактионовское", с.Спасское, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Бургаз", Новый Уренгой), по докладу судьи ...,  установил:

Прокурор Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области в защиту государственных и общественных интересов с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации Приволжского района Самарской области о признании решения Малого Совета Приволжского районного Совета народных депутатов от 15.11.1992г. N4 "О регистрации совхоза им. Галактионова как структурной единицы государственного бурового предприятия "Тюменбургаз" и устава структурной единицы недействительными.

Исковые требования основаны на том, что решение о регистрации совхоза им. Галактионова как структурной единицы государственного бурового предприятия "Тюменбургаз" принято с нарушением Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы" и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", которые устанавливали, что стоимость основных и оборотных средств совхоза составляют общую долевую собственность работников совхоза, кроме того, действующее законодательство не предусматривало структурное подразделение в качестве организационно-правовой формы реорганизуемых предприятий.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Галактионовское", общество с ограниченной ответственностью "Бургаз", г.Новый Уренгой.

Решением от 08.10.2002г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СХП "Галактионовское" предлагается судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя тем, что, поскольку совхоз не прекратил свою деятельность, следовательно, форма собственности не была изменена, более того, на дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995г.) совхоз как структурная единица БП "Тюменбургаз" не существовал, судами также не дано оценки, что администрация района не принимала оспариваемое решение от 15.01.1992г. N4, которое уже утратило свою силу и не создает каких-либо прав и обязанностей.

В отзыве от 05.01.2003г. N38-44-0 прокуратура Самарской области опровергает выводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом указывает, что прокурор узнал о нарушении прав в 2001 году, следовательно, применение сроков давности к данному иску недопустимо.

Администрация Приволжского района в отзыве от 04.01.2003г. N3 на жалобу, соглашаясь с выводами судебных инстанций, предлагает оставить решение от 08.10.2002. и постановление от 15.11.2002г. без изменения.

В процессе судебного разбирательства представитель прокуратуры, ссылаясь на несостоятельность кассационной жалобы, также предлагал обжалуемые акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит правовые основания для их отмены, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Малый Совет Приволжского Совета народных депутатов принял решение от 15.11.1992г. N4 о регистрации совхоза им. Галактионова как структурной единицы государственного бурового предприятия "Тюменбургаз" с установлением ставки налога на прибыль согласно действующего законодательства.

Названное решение принято в результате заключения договора от 19.10.1991г. "О взаимоотношениях между совхозом и ГП "Тюменбургаз", согласно п.1.1-1.2 которого буровое предприятие включает в свою структуру совхоз, а последний присоединиться к предприятию на правах структурной единицы; протокола конференции трудового коллектива совхоза от 21.11.19991г. (листы дела 13-17 том1).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции констатировал, что обжалуемый ненормативный акт противоречил действующему на момент его издания законодательству, а заявления администрации и третьего лица о пропуске срока исковой давности не принято, поскольку истец о нарушенных правах узнал в июле 2001 года.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, указала, что ответчиком по делу заявление о применении срока исковой давности не заявлялось, а действия третьего лица, ограниченного в процессуальных правах, заявляющего об истечении срока, правового значения не имеют.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения и постановления без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку нормами, регулирующими гражданское законодательство, не предусмотрены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании недействительным акта государственного органа или органа местного управления, к таким отношениям применим общий срок исковой давности - три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Между тем, указывая, что о принятии обжалуемого ненормативного акта истцу стало известно в июне 2001 года, судебные инстанции не учли следующего.

Решением от 29.08.2002г. Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10341/02-31 по иску прокурора о признании недействительным постановления администрации от 17.10.1994г. N27 "Об исключении из государственного реестра юридических лиц - совхоза им. Галактионова" отказано по мотиву пропуска исковой давности. При этом судом констатировано, что о факте передачи совхоза в состав БП "Тюменбургаз" прокуратуре было известно с 1993 года, что подтверждается письмом администрации от 06.05.1993г. N1-23.

Однако данные существенные обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения и оценки.

При анализе законности и обоснованности решения арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком заявление о применении срока давности не заявлялось.

Вместе с тем, не исследованы и не получили должной оценки действия представителя ответчика, участвовавшего в предварительном судебном заседании 12.09.2002г.

Согласно п.3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим вопросам.

Осуществляя защиту своих прав, представитель администрации заявил о пропуске исковой давности, что отражено в определении от 12.09.2002г. (лист дела 106 том 1).

Таким образом, судом не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в делах о признании недействительным акта ненормативного характера является орган его принявший.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Малый Совет прекратил свою деятельность.

Признавая Администрацию Приволжского район Самарской области надлежащим ответчиком, судебные инстанции не исследовали, что в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", государственную регистрацию юридических лиц с 01.08.2002г. осуществляют налоговые органы, что исключает законность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не оценивались.

Поскольку решение и постановление приняты без всестороннего исследования обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  постановил:

Решение от 08.10.2002г., постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002г. по делу А55-12203/02-37 Арбитражного суда Самарской области отменить, дело - направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.