ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2003 года Дело N КА-А40/5100-03

     [Суд установил, что денежные средства были списаны с депозитного счета; факт непоступления этих средств истцу не признан доказательством неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сбербанком России требования о возмещении вреда является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 212355 руб. 28 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Минюста России по г.Москве (далее - ГУ Минюста России по г.Москве).

Решением от 12.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сбербанк России обжаловал его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст.16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ГУ Минюста России по г.Москве возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Минюста России и ГУ Минюста России по г.Москве настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

18.01.2000 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Восточному административному округу г.Москвы на основании п.1 ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении трех физических лиц-должников Сбербанка России в связи с уплатой долга. Платежное поручение от 28.01.2000 N 30 на перечисление денежных средств взыскателю было передано на исполнение в КБ "Мост-Банк", который 30.01.2000 списал их с депозитного счета службы судебных приставов.

Сбербанк России, обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минюста России за счет средств казны федерального бюджета убытков, ссылался на то, что они возникли вследствие противоправных действий судебного пристава. При этом указал, что на момент предъявления к перечислению денежных средств ГУ Минюста России по г.Москве и отделы службы судебных приставов по г.Москве знали о неисполнении КБ "Мост-Банк" ранних платежных поручений и в адрес банка были направлены уведомления о расторжении договора банковского счета. В связи с чем судебный пристав ОССП по ВАО г.Москвы мог предвидеть, что платежное поручение от 28.01.2000 N 30 не будет исполнено надлежащим образом и денежные средства не дойдут до взыскателя.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.ст.16, 1069 названного Кодекса обязательным условием возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями органов власти и возникновением убытков.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г.Москвы установил, что согласно выписке по депозитному счету от 31.01.2000 денежные средства были списаны с депозитного счета ОССП по ВАО г.Москвы. Факт непоступления этих средств истцу не признан доказательством неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Суд указал, что договор расчетно-кассового обслуживания с КБ "Мост-Банк" был фактически расторгнут 18.02.2000, и, следовательно, платежное поручение от 28.01.2000 N 30 принято банком к исполнению до его расторжения. В связи с чем признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между направлением приставом платежного поручения в КБ "Мост-Банк" и возникновением у Сбербанка России убытков.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Сбербанком России требования о возмещении вреда является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен был провести полученные от должников в январе 2000 года денежные средства через депозитный счет в Донском отделении Сбербанка, отклоняется, как не свидетельствующая о противоправности действий пристава.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2003 по делу N А40-46848/02-125-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: