• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2003 года Дело N А33-17610/02-С3н-Ф02-2040/03-С1


[Судебные акты отменены с направлением дела о признании незаконным отказа ИМНС в возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога на новое рассмотрение, так как, установив факт изменения налогового законодательства, связанного с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд должен был проверить ухудшение условий для предпринимателя, возложения на него дополнительного налогового бремени или дополнительных обязанностей по исчислению и уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю Толстихиной И.В. (доверенность от 02.07.2003 N 01-75/3983), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Сергея Александровича на решение от 17 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17610/02-С3н (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Демидова Н.М., Плотников А.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога в сумме 16 666 рублей 67 копеек.

Решением суда от 17 января 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Дегтярев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность постановления апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, в результате неправильного истолкования судом норм материального права его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, признав предпринимателя субъектом малого предпринимательства и установив факт изменения налогового законодательства в связи с повышением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, суд ошибочно признал, что такое изменение стоимости патента не ухудшает условия хозяйствования для предпринимателя.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод суда о том, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует сохранение того же порядка налогообложения, а увеличение стоимости патента для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, не привело к изменению порядка налогообложения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дегтярев С.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление от 21.06.2003 N 28006), однако предприниматель и его представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 июля 2003 года был объявлен перерыв до 10-00 часов 9 июля 2003 года.

Так как обжалуемым постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и решения суда от 17 января 2003 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие фактические обстоятельства.

Дегтярев Сергей Александрович 12.02.98 зарегистрирован администрацией города Сосновоборска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

После государственной регистрации предпринимателем получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения со второго квартала 1998 года. Стоимость патента на ремонтно-строительные работы согласно постановлению администрации города Сосновоборска N 547 от 09.10.96 составляла 10 000 рублей.

Постановлениями администрации города Сосновоборска N 714 от 10.11.2000 и N 767 от 20.11.2001 годовая стоимость патента на ремонтно-строительные работы увеличена, соответственно, на 2001 год до 25 000 рублей, на 2002 года до 30 000 рублей.

По заявлениям предпринимателя налоговой инспекцией ему были выданы патенты АН 24 592085 на 2001 год стоимостью 25 000 рублей и АН 24 592101 на 2002 год стоимостью 30 000 рублей.

Стоимость патента предпринимателем за 2001 года оплачена в сумме 25 000 рублей, за 2002 год - 2500 рублей.

Полагая, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" имеет право в течение четырех лет уплачивать стоимость патента в размере, установленном на дату регистрации в качестве предпринимателя, налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 02.08.2002 о возврате излишне уплаченного единого налога в сумме 16 666 рублей 67 копеек.

Письмом N 1783/1 от 13.08.2002 налоговая инспекция отказала предпринимателю в возврате из бюджета указанной суммы налога, указав, что положение налогоплательщика может ухудшить только изменение базового налогового законодательства.

Предприниматель обратился с заявлением о признании отказа налоговой инспекции возвратить сумму налога незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что увеличение стоимости патента не привело к изменению порядка налогообложения, гарантированного статьей 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал, что выбор между обычной и упрощенной системы налогообложения субъектами малого предпринимательства производится самостоятельно, и предприниматель вправе перейти с упрощенной системы на применение обычной системы налогообложения.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Следовательно, установив факт изменения налогового законодательства, связанного с увеличением стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд должен был проверить ухудшение условий для предпринимателя, возложения на него дополнительного налогового бремени или дополнительных обязанностей по исчислению и уплате налога.

При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.

На основании изложенного решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении условий для предпринимателя в связи с изменением стоимости патента на 2001 и 2002 года.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить предпринимателю представить доказательства, подтверждающие, что увеличение стоимости патента повлекло возложение на него дополнительного налогового бремени с учетом данных о доходах предпринимателя и подлежащей уплате сумме единого налога за соответствующие периоды, а также возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с исчислением и уплатой данного налога.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 17 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17610/02-С3н отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
      Г.Н.Борисов
    
  Судьи:
      Т.А.Брюханова
      П.В.Шошин

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-17610/02-С3н-Ф02-2040/03-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июля 2003

Поиск в тексте