• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N А56-105/03


[Суд признал правомерным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, так как обществом не соблюдены требования статьи 165 НК РФ, а именно, нет подтверждений поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии: от ООО "Евро-Алко" Берданкевича М.В. (доверенность от 14.08.2002), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.2003 N 03-05/154), Коньковой О.С. (доверенность от 10.07.2003 N 03-05/182), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Алко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу N А56-105/03 (судьи: Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Алко" (далее - ООО "Евро-Алко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 16.10.2002 N 40/82 в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по внутреннему рынку за июнь 2002 года на сумму 256417 рубля.

Решением суда от 20.02.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Алко" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что в решении налоговой инспекции в качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость указано только отсутствие результатов встречных проверок поставщиков товара.

В судебном заседании представитель ООО "Евро-Алко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налоговой инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Евро-Алко" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 16.10.2002 N 40/82 о признании правомерным возмещение на сумму 529978 рублей и отказе в возмещении на сумму 256417 рубля.

В решении налоговой инспекции не указано на причины отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, однако в направленном ООО "Евро-Алко" уведомлении от 16.10.2002 N 40-671144 указано, что причиной отказа является невозможность разыскать поставщика товара - ООО "Оникс".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы налоговой инспекции о том, что ООО "Евро-Алко" не подтвердило поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Из материалов дела видно, что между ООО "Евро-Алко" и ООО "Феррекс" заключен договор комиссии от 05.02.2002 N 0-17/К/2002, в соответствии с которым ООО "Феррекс" обязалось по поручению ООО "Евро-Алко" заключить контракты от своего имени, но за счет комитента на экспорт контейнера из черного металла для сбора и транспортировки бытового мусора. В рамках этого договора ООО "Феррекс" заключило контракт от 11.02.2002 N 09/001/100-02 с фирмой "BORUS Import&Export B.V." (Нидерланды).

Из имеющейся в материалах дела выписки банка и приложенного к ней платежного поручения от 24.04.2002 N 1 видно, что выручка на счет ООО "Феррекс" поступила не от иностранного лица - покупателя товара, а от ООО "Фундамент Банк" г.Москва. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за "BORUS Import&Export B.V." (Нидерланды) по контракту N 09/001/100-02".

Однако такой записи недостаточно для подтверждения поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.

Никаких иных документов, подтверждающих поступление выручки именно от иностранного лица - покупателя товара - в налоговые органы представлено не было.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Евро-Алко" не соблюдены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов, а именно, не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Алко", не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о нарушении им статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает только на то, что суд не вправе устанавливать, имелась ли у налогового органа основания для принятия решения о возмещении налога из бюджета, ссылаясь на пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, суд обязан указать на устранение допущенных нарушений, а именно - обязать налоговый орган возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость. А для этого суд должен установить, имелись ли у налогового органа основания для принятия решения о возмещении налога из бюджета.

Следовательно, суд обязан проверить все доводы налогового органа, касающиеся вопроса, обоснованности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заключение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость должно быть мотивировано. Однако нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности признания недействительным решения налогового органа только на том основании, что оно не мотивировано либо мотивировка изложена не полностью.

Из этого следует, что суд, рассматривая заявление о признании недействительным такого решения налогового органа, обязан рассмотреть все доводы, приводимые налоговым органом в судебном заседании в обоснование правильности своего решения.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2003 по делу N А56-105/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
М.В.Пастухова

Текст документа сверен по:

рассылка

Номер документа: А56-105/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 06 августа 2003

Поиск в тексте