ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 года Дело N А56-36090/02


[Суд отказал в иске о признании права на получение квартиры, так как на момент рассмотрения спора жилой дом не был сдан в эксплуатацию, то спорная квартира как объект недвижимости не существовала, а договор уступки является незаключенным]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии: гражданина Казанцева В.Г., его представителя Лукашенко А.Ю. (доверенность от 17.06.2003), от ООО "Промарсенал" Толкачева И.Н. (доверенность от 29.07.2003), от ООО "Прагма" Юркова С.О. (доверенность от 28.07.2003), рассмотрев 30.07.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Казанцева Вячеслава Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-36090/02 (судья Тимухина И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промарсенал" (далее - ООО "Промарсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма") о признании права на получение 4-комнатной квартиры, общей площадью 154,29 кв.м, предварительный N 86, расположенной по адресу Шувалово-Озерки, квартал 10, лоты 9-16 после сдачи дома в эксплуатацию.

Решением от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гражданин Казанцев Вячеслав Григорьевич просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемым судебным актом нарушены его права.

Податель жалобы указывает на то, что право на получение спорной квартиры принадлежит ему как дольщику по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.01.2002 N 8/4-02. Договор уступки прав и перевода долга от 15.05.2002 N 15-05-02 он не подписывал и не уполномачивал подписывать гражданина Рогозина А.С. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с вступлением договора уступки в силу.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела, а сам он не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании представитель гражданина Казанцев В.Г. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Промарсенал" против ее удовлетворения возразил. Представитель ООО "Прагма" согласился с кассационной жалобой и просил отменить обжалуемое решение.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Прагма" и гражданин Казанцев В.Г. 15.01.2002 заключили договор N 8/4-02 о долевом участии в строительстве жилого дома.

По договору уступки прав и перевода долга от 15.05.2002 N 15-05-02 гражданин Казанцев В.Г. с согласия ООО "Прагма" обязался передать права по договору от 15.01.2002 ООО "Промарсенал". Договор заключен с отлагательным условием, которое предусматривало переход прав к ООО "Промарсенал" в зависимости от исполнения обязательств третьим лицом по договору от 14.05.2002 N 14/15.

Договор от 15.05.2002 N 15-05-02 от имени гражданина Казанцева В.Г. подписан гражданином Рогозиным А.С., действовавшим на основании доверенности от 15.03.2002.

Суд удовлетворил требование истца, исходя из того, что истец приобрел права по договору от 15.01.2002 N 8/4-02 на основании договора об уступке от 15.05.2002 N 15-05-02, который не признан в установленном порядке недействительным.

Кассационная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из копии доверенности, выданной гражданином Казанцевым В.Г., гражданину Рогозину А.С. предоставлялись полномочия по представлению интересов в обществе в ООО "Прагма" по вопросу заключения договора уступки права требования по договору от 15.01.2002 N 8/4-02, для чего предоставлялось право получить предварительное согласие в письменной форме на заключение договора уступки права требования, регистрировать договор и переход прав в установленном законом порядке, подавать от имени представляемого заявления, расписываться за представляемого, производить необходимые денежные расчеты и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Вместе с тем, совершенно очевидно, что данная доверенность не содержит поручения подписать договор уступки прав требования с ООО "Промарсенал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, договор уступки со стороны гражданина Казанцева В.Г. нельзя считать заключенным, поэтому к ООО "Промарсенал" не перешло право на получение от ООО "Прагма" спорной квартиры, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в иске надлежало отказать и по иным основаниям. Поскольку на момент рассмотрения спора жилой дом не был сдан в эксплуатацию, то спорная квартира как объект недвижимости не существовала и нет бесспорных оснований полагать, что она (с теми параметрами, которые заявлены в исковом заявлении и изложены в резолютивной части решения) будет существовать в будущем. При таких обстоятельствах у суда не было оснований признавать право на получение несуществующего объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-36090/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промарсенал" в пользу Казанцева Вячеслава Григорьевича 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: