ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 года Дело N КА-А41/2014-03


[Суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка не был обоснован, однако суд первой инстанции отказал в заявленном иске, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 года по делу N А41-К2-15157/02 Комитету по управлению имуществом города Лыткарино отказано в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды, заключенного 3 сентября 2002 года между КУИ г.Лыткарино и ООО "Старатели".

Суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка обоснован, поскольку в соответствии с п.6 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 года N 576, - проекты договоров аренды таких участков, плата за которые поступает в федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации подлежат обязательному согласованию уполномоченным на распоряжение земельными участками органами соответственно с Министерством имущественных отношений РФ или с уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

В кассационной жалобе КУИ г.Лыткарино ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение п.6 вышеуказанных Правил.

По мнению заявителя, арендная плата за землю поступает в бюджет всех уровней, в том числе большей частью и в бюджет муниципального образования "Лыткарино", которое вправе распоряжаться землей, расположенной в черте города.

В жалобе указывается, что суд рассматривая спор, не обратил внимание на то, что отказ в государственной регистрации договора аренды был произведен по другому основанию, следовательно, суд не рассмотрел спор по существу.

В заседании кассационной инстанции представитель КУИ г.Лыткарино поддержал доводы жалобы.

Представитель МОРП и 3-го лица в суд не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы, находит, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по п.3 ст.287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, распоряжением главы города Лыткарино Московской области от 28 августа 2002 года N 553-р ООО "Старатели" был предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок размером 3,122 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, ул.Тураевская, дом 22, занимаемый производственными зданиями и сооружениями, принадлежащими обществу на праве собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2002.

На основании этого, между КУИ г.Лыткарино и ООО "Старатели" был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка.

Решением Московской областной регистрационной палаты от 17.09.2002 N РП-Исх1519 в регистрации договора аренды было отказано.

В качестве оснований для отказа послужило отсутствие согласия на заключение указанного договора Министерством имущественных отношений или уполномоченного органа государственной власти субъекта Федерации.

КУИ г.Лыткарино оспорило в судебном заседании отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации договора аренды основан на постановлении Правительства РФ от 07.05.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", которым утверждены Правила распоряжения земельными участками.

Однако суд не учел, что п.6 указанных Правил, содержит 3 условия: при несоблюдении которых возможен отказ в регистрации договора аренды земельного участка:

1) когда земельные участки предоставляются в аренду государственному унитарному предприятию;

2) когда на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной собственности или находившиеся в государственной собственности до приватизации;

3) когда плата за земельные участки поступает в федеральный бюджет или в бюджет субъекта Федерации.

В нарушение требований ст.ст.168-170 АПК РФ суд не определил предмет доказывания по делу, не установил фактические обстоятельства и рассмотрел спор по основаниям, которые не положены в основу отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Изменив основания иска по собственной инициативе, суд исследовал обоснованность отказа в регистрации договора аренды по 3 основанию, в то время как отказано в такой регистрации по 2 основанию.

В этой связи решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить cпop.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2003 года по делу N А41-К2-15157/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: