• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2003 года Дело N А05-863/03-52/22


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и отказала ИМНС во взыскании штрафа, поскольку ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, не может быть применена за неполную уплату авансового платежа по налогу на прибыль]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей: Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Звездиной Л.В. (доверенность от 09.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 27.03.2003 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи: Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-863/03-52/22, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) 2582 рублей штрафа.

Решением суда от 27.03.2003, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года. Проверкой установлен факт неполной уплаты налога в сумме 12910 рублей.

Платежным поручением от 17.09.2002 N 1294 налог предприятием уплачен.

Решением налоговой инспекции от 18.09.2002 предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам первого полугодия 2002 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а в иске о взыскании штрафа следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-863/03-52/22 отменить.

В удовлетворении заявления - отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета 199 рублей 90 копеек госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде трех инстанций.

     Председательствующий
Л.Л.Никитушкина

Судьи:
Н.Г.Кузнецова
Н.А.Зубарева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-863/03-52/22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 18 августа 2003

Поиск в тексте