ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 года Дело N А05-1228/03-74/22


[Суд отказал ИМНС о привлечении общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как пришел к выводу, что ИМНС неправомерно доначислила ему НДС исходя из движения денежных средств на расчетном счете]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2003 по делу N А05-1228/03-74/22 (судья Хромцов В.Н.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании налоговой санкции с общества с ограниченной ответственностью "Рид" (далее - ООО "Рид").

Решением суда от 01.04.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция и ООО "Рид" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела, камеральную проверку правильности составления налоговой отчетности ООО "Рид", о чем составлен акт от 04.12.2002. По результатам проверки вынесено решение от 04.01.2003 N 17-23/31 о привлечении ООО "Рид" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала запрос в Северодвинское отделение Сберегательного банка России N 5495 о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Учитывая, что по налоговым декларациям за первый и второй квартал 2002 года ООО "Сантехсервис" не указывало выручку, а за третий квартал налоговую декларацию не представило, налоговая инспекция доначислила ему налог на добавленную стоимость исходя из указанных в ответе Сберегательного банка сумм.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что движение денежных средств на расчетном счете, как и их поступление на расчетный счет, само по себе не является основанием для включения средств в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция не доказала, что в данном случае имела место хотя бы одна из перечисленных операций.

Необоснован довод, приведенный в кассационной жалобе налоговой инспекции о том, что пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Во-первых, налоговая инспекция не подтвердила, что у нее были основания для определения суммы налога расчетным путем, а во-вторых, налоговая инспекция не определяла сумму налога расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2003 по делу N А05-1228/03-74/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: