• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N А05-1533/03-87/11


[Поскольку уплаченная в составе таможенных платежей сумма НДС правомерно предъявлена обществом к вычету в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 176 НК РФ, суд признал, что в оспариваемом решении ИМНС неправомерно не произвела зачет, доначислила обществу НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 11.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2003 по делу N А05-1533/03-87/11 (судья Шадрина Е.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 27.01.2003 N 17-23/9-1673, требований от 27.01.2003 N 17-23/408 и N 17-23/6-407, а также об обязании инспекции принять к возмещению 1184600 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 24.03.2003 суд удовлетворил заявление общества полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2001 по 31.07.2001 реализация выловленной рыбы осуществлялась за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем не возникло объекта обложения НДС.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции, общество 14.08.2002 представило в инспекцию декларацию по НДС за июль 2002 года и документы, подтверждающие право на возмещение НДС в сумме 1184600 руб.

Из представленных в инспекцию и в суд документов видно, что судно АИ-0400 "Ягры" вышло из порта Архангельск на промысел рыбы. В период работы для поддержания нормального технического состояния возникла необходимость в проведении межрейсовых ремонтов. Согласно контрактам ремонты производились на верфи Кимек АС (Норвегия).

По прибытии судна в Архангельск в июне 2002 года стоимость ремонта была заявлена обществом в грузовой таможенной декларации (ТД1 2727807) в таможенном режиме "переработка товаров вне таможенной территории". При ввозе судна обществом по платежному поручению от 04.07.2002 N 418 уплачено в Архангельскую таможню 1462000 руб., в том числе 1184600 руб. НДС.

Истец осуществляет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не облагаемых.

Инспекция провела камеральную проверку, о чем составлен акт от 11.11.2002. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.01.2003 N 17-23/9-1673 о взыскании с общества 1184600 руб. НДС и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению инспекции, обществом неправомерно заявлено к возмещению 1184600 руб. НДС, поскольку представленные документы подтверждают реализацию добытой рыбы за пределами территории Российской Федерации (в деле имеются счета-фактуры, выставленные обществом покупателям рыбопродукции), в связи с чем не возникало объекта обложения НДС.

Обществу направлены требования от 27.01.2003 N 17-23/408 и N 17-23/6-407 об уплате 1184600 руб. НДС.

Заявитель не согласился с названными решением и требованиями инспекции и оспорил их в арбитражный суд. По мнению общества, оно имеет право на налоговые вычеты в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, поскольку в июле 2002 года судно использовалось для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, и вся ввезенная судном в июне 2002 года рыбопродукция реализована на внутреннем рынке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекция не оспаривает факт уплаты обществом по платежному поручению от 04.07.2002 N 418 в Архангельскую таможню 1184600 руб. НДС при ввозе судна в таможенном режиме "переработка товаров вне таможенной территории", а также правомерность начисления обществом 122228,31 руб. НДС по реализации в июле 2002 года собственной рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Уплаченные в составе таможенных платежей 1184600 руб. НДС правомерно предъявлены обществом к вычету в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

Суд правильно указал, что по итогам июля 2002 года сумма налоговых вычетов у общества превышает сумму НДС, исчисленную по операциям, подлежащим налогообложению в этот период, поэтому полученная разница подлежит возмещению в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ разница, полученная в том случае если сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который осуществляет возврат сумм налога.

В нарушение указанных норм инспекция не произвела зачет и в оспариваемом решении неправомерно доначислила обществу 1184600 руб. НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил заявление общества полностью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Довод инспекции направлен на переоценку вывода суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Кроме того, эти доводы опровергаются материалами дела (л.д.94-124).

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2003 по делу N А05-1533/03-87/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-1533/03-87/11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 августа 2003

Поиск в тексте