ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N А13-2937/03-07АП


[Суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод о том, что у
управления МАП не было оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Корабухиной Л.И., Кустова А.А., при участии: от Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Вакуленко С.В. (доверенность от 05.05.2003 N 646), от товарищества собственников жилья "Молодежная-15" Грибова Д.А. (доверенность от 28.10.2002), рассмотрев 18.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2003 по делу N А13-2937/03-07АП (судья Богатырева В.А.), установил:

Товарищество собственников жилья "Молодежная-15" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ВТУ МАП) от 27.03.2003 N 7/2003.

Решением суда от 25.04.2003 заявленные требования ТСЖ удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ВТУ МАП, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.04.2003 и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление ВТУ МАП вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ВТУ МАП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ВТУ МАП 03.02.2003 выдало предписание N 3/2003, которым ТСЖ в срок до 11.02.2003 обязывалось привести в соответствие с действующим законодательством договор, заключенный с потребителем Редькиным П.А.

Предписанием от 03.02.2003 N 3/2003 ВТУ МАП обязало ТСЖ прекратить нарушение статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", пункта 2.2 Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того ТСЖ обязано привести в соответствие с действующим законодательством договор, заключенный с потребителем Редькиным П.А., путем внесения соответствующих изменений: устранить условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, указанные в предписании.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 03.02.2003 N 3/2003 - не отражении ТСЖ в соглашении от 03.01.2002, заключенного с Редькиным П.А., обязательных условий, касающихся качества услуг, режима их предоставления, нормативных объемов потребления, порядка и сроков устранения неисправностей и аварий, технических характеристик инженерного оборудования жилых помещений, - ВТУ МАП 11.03.2003 составило протокол N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании указанного протокола ВТУ МАП вынесло постановление от 27.03.2003 N 7/2003 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания 100000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными.

Согласно части 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Между Редькиным П.А. и ТСЖ заключено соглашение от 03.01.2002 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту жилого дома по улице Молодежной, 15.

В силу пункта 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 (далее - Правила), исполнителями признаются "кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности. Потребителем признается гражданин, пользующийся или имеющий намерение воспользоваться услугой для хозяйственно-бытовых нужд на основании заключенного с исполнителем договора найма, аренды или обслуживания жилого помещения".

Отношения между потребителем - Редькиным П.А. и исполнителем - ТСЖ регулируются законодательством о защите прав потребителей, что следует из Правил, а также подтверждается постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.94 N 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2.1 Правил указано, что гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда услуги предоставляются на основании договора обслуживания.

В указанном договоре отражаются: качество услуг, режим предоставления услуг и нормативные объемы потребления; порядок и сроки устранения неисправностей и аварий; установленные размеры и условия оплаты, расчетный период и сроки внесения платежей, пени за несвоевременную оплату услуг; технические характеристики инженерного оборудования жилых помещений, в том числе определяющие максимальную мощность электробытовых машин, приборов, аппаратуры; права, обязанности и ответственность исполнителя и потребителя (пункт 2.2 Правил).

Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель-организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Арбитражным судом установлено, что исходя из содержания соглашения от 03.01.2002 товарищество не предоставляет коммунальные услуги: его обязанностью является передача обслуживающей организации таких полномочий для обеспечения владельца (Редькина П.А.) этими услугами.

Кроме того, соглашение от 03.01.2002 не является возмездным договором.

По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод о том, что у ВТУ МАП не было оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, ВТУ МАП обязано доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка ВТУ МАП в предписании от 03.02.2003 N 3/2003 о прекращении нарушений прав потребителей на нарушение пункта 2.2 Правил является ошибочной.

Кассационная коллегия считает, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2003 по делу N А13-2937/03-07АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: