• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2003 года Дело N А56-3131/03


[Суд отказал в иске о признании незаконным и отмене постановления лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии истца, указав, что оспариваемое решение соответствует требованиям Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ЗАО "Первая помощь" Григорьева В.А. (доверенность от 02.12.2002), от подкомиссии по лицензированию фармацевтической деятельности по Санкт-Петербургу Воробьевой И.О. (доверенность от 15.12.2002 N 39), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" на решение от 13.03.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 (судьи: Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3131/03, установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - ЗАО "Первая помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления подкомиссии по лицензированию фармацевтической деятельности по Санкт-Петербургу Лицензионной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Подкомиссия) от 27.12.2002, оформленного уведомлением от 27.11.2002 N 23-Н, о приостановлении действия лицензии серии ЛП СПб N 78-033120 с регистрационным номером 03142/2002 от 07.05.2002.

Решением от 13.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Первая помощь" просит изменить решение в мотивировочной части и полностью отменить постановление апелляционной инстанции. При этом податель жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, но неправомерно применил к отношениям сторон нормы Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП), поэтому мотивировочная часть решения подлежит изменению;

- Подкомиссия не наделена полномочиями контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий;

- спорное решение Подкомиссии противоречит статье 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции" и нарушает статью 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", который устанавливает принцип соблюдения законности при осуществлении лицензирования, так как в состав Подкомиссии входят руководители хозяйствующих субъектов, незаконно наделенные функциями и правами федерального органа исполнительной власти;

- суд не применил статью 10 Федерального закона "О лекарственных средствах", в силу пункта 17 которой надзор за фармацевтической деятельностью входит в полномочия федерального органа контроля качества лекарственных средств;

- пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусмотрено приостановление действия лицензии по основаниям, указанным в уведомлении от 27.11.2002 N 23-Н;

- использование компьютерных технологий для учета размещения лекарственных средств, разрешенное Минздравом РФ, не привело к изменению фармакологических свойств хранящихся медикаментов, тем более к серьезным последствиям для жизни и здоровья граждан, а значит, не было допущено и нарушения инструкции N 337, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав) от 13.11.97 N 377;

- материалами дела также не подтверждается нарушение правил оформления учетной документации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Первая помощь" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель Подкомиссии с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения ЗАО "Первая помощь" лицензионных требований и условий подкомиссией составлен 15.11.2002 акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.12-21, т.1). На заседании Подкомиссии 27.11.2002 принято постановление о приостановлении лицензии ЗАО "Первая помощь" на шесть месяцев, о чем ему направлено уведомление от 27.11.2002 N 23-Н (л.д.24). Считая действия Подкомиссии незаконными, ЗАО "Первая помощь" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отменяя решение суда от 13.03.2003, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что взаимоотношения сторон не урегулированы КоАП; приостановление действия лицензии не является мерой административной ответственности, поскольку является способом осуществления контроля лицензирующего органа за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с подобным заявлением, должен доказать наличие в обжалуемом акте двух условий: несоответствие закону и нарушение его прав.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Первая помощь", апелляционная инстанция правомерно указала на то, что порядок и процедура осуществления контроля и принятия решения о приостановлении действия лицензии соответствуют требованиям статей 12 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктам 12 и 13 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Первая помощь" об отсутствии у Подкомиссии права на осуществление контроля за соблюдением лицензионных требований и условий противоречит пункту 12 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, которым эта обязанность возложена на лицензирующий орган, каким и является Подкомиссия.

При этом апелляционная инстанция исходила из доказанности факта нарушений, допущенных ЗАО "Первая помощь" и зафиксированных актом от 15.11.2002. Право лицензирующего органа определять степень грубости этих нарушений предусмотрено статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", на что обоснованно указала апелляционная инстанция. Выбор вида наказания также отнесен законом к компетенции лицензирующего органа.

Поскольку при рассмотрении заявления не представлено доказательств нарушения лицензирующим органом закона, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение Федерального закона "О конкуренции". Однако приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.08.2002 N 268, которым создана Подкомиссия, не отменен и не оспорен. Кроме того, законность названного приказа не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы срок приостановления действия лицензии ЗАО "Первая помощь" истек. Указанное обстоятельство также учтено кассационной инстанцией.

Что касается иных доводов жалобы, то они неубедительны и направлены на переоценку доказательств, а это противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3131/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первая помощь" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Лавриненко

Судьи:
Е.О.Матлина
О.Ю.Нефедова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-3131/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 августа 2003

Поиск в тексте