• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2003 года Дело N А56-38723/02


[Суд, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным распоряжения главы управления, правомерно указал, что общество не представило доказательств
несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения этим актом его прав]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей: Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О., при участии: от ООО "Вилтис" директора Вилимаса Бронюса (протокол общего собрания от 23.09.2002), Старковой Ю.И. (доверенность от 15.08.2003), Старкова И.А. (доверенность от 15.04.2003), от территориального управления Петроградского района Карпова К.Ю. (доверенность от 04.01.2003 N 39/04/02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилтис" на решение от 13.03.2003 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 (судьи: Градусов А.Е., Копылова Л.С., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38723/02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилтис" (далее - ООО "Вилтис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы территориального управления Петроградского административного района (далее - управление) от 15.09.99 N 1051-р "О ремонте аварийного жилого фонда".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и закрытое акционерное общество "Проектно-строительное объединение "Леноблстрой" (далее - объединение).

Решением от 13.03.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2003 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Вилтис" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Вилтис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжений управления от 07.08.2003 N 818-р, от 25.08.88 N 1007-р и от 02.04.99 N 408-р. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Перед началом своего выступления представитель ООО "Вилтис" обратился к суду с требованием о ведении протокола судебного заседания. Получив разъяснение о том, что в кассационной инстанции протокол не ведется, представители ООО "Вилтис" покинули зал судебного заседания.

Представитель управления с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители КУГИ и объединения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.97 КУГИ, управление и ООО "Вилтис" заключили договор N 15-И-00002 о предоставлении последнему аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях (л.д.10-16). По условиям названного договора ООО "Вилтис" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту жилых помещений общей площадью 645,69 кв.м. Срок выполнения ремонтных работ договором установлен 6 месяцев. В приложении N 2 к договору содержится перечень квартир, подлежащих ремонту. В их числе значатся квартиры N 3, 5, 7 в доме N 106 по ул.Мончегорской (л.д.17). Распоряжением управления от 15.09.99 N 1051-р ремонтные работы по ликвидации аварийности этих же квартир разрешено провести объединению (л.д.7-8). Считая свои права нарушенными названным распоряжением, ООО "Вилтис" обратилось в суд с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названная норма обязывает заявителя при обращении в суд с подобным заявлением доказать наличие в обжалуемом акте двух условий: несоответствия закону и нарушения его прав. Причем оба эти условия должны иметь место одновременно.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вилтис", правомерно указал, что последний не представил доказательств ни того, ни другого.

Распоряжение от 15.09.99 N 1051-р принято управлением в пределах компетенции, установленной Положением о территориальном управлении Петроградского района, утвержденным приказом губернатора Санкт-Петербурга от 10.10.97 N 72-п. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Из текста распоряжения следует, что ООО "Вилтис" не является лицом, в отношении которого оно принято.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение регулирует публично-правовые отношения, в то время как отношения сторон урегулированы гражданско-правовым договором от 10.11.97 N 15-И-00002. Доказательств изменения или расторжения договора в одностороннем порядке в результате издания оспариваемого распоряжения заявителем не представлено. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы ООО "Вилтис". Не возлагает оно на ООО "Вилтис" и каких-либо обязанностей.

Кроме того, договор от 10.11.99, заключенный сторонами устанавливал сроки завершения работ по капитальному ремонту жилого фонда. ООО "Вилтис" не представил доказательств выполнения этих работ в срок, установленный договором. Обжалуемое распоряжение касалось не только квартир по ул.Мончегорской, однако заявитель просил признать его недействительным полностью, что также не соответствует требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел и тот факт, что оспариваемое распоряжение признано утратившим силу, в связи с его реализацией. Указанное обстоятельство подтверждено распоряжением управления от 17.03.2003 N 247-р (л.д.90).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется. Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38723/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилтис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Лавриненко

Судьи:
О.Ю.Нефедова
Е.О.Матлина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-38723/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 августа 2003

Поиск в тексте