• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2002 года Дело N А56-1296/02


[Суд удовлетворил исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения, установив факт безлицензионной разработки карьера, а также применения последствий недействительности договора подряда, признав договор недействительным ввиду отсутствия в нем существенных условий для выполнения]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2003 года N А56-1296/02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2003 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ленинградской области в защиту интересов государства к: 1. ООО "Стромгидроник"; 2. С/а "Янино"; 3-е лицо: Департамент природных ресурсов по Северо-Западному региону Министерства природных ресурсов в России о взыскании 74281 руб. 60 коп., установил:

Истец уточнил исковые требования согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит взыскать с ООО "Стромгидроник" в бюджет МО "Всеволожский район Ленинградской области" 74281 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, применить последствия недействительности договора подряда N 4 от 26.06.2001 путем взыскания с с/а "Янино" в пользу ООО "Стромгидроник" 225000 руб. полученных артелью в качестве предоплаты по договору подряда N 4 от 28.06.2001.

Первый ответчик в заседании согласился с правомерностью заявленных требований.

Второй ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая отсутствие у прокурора права на обращение с иском о применении последствий недействительности сделки, считает требование об односторонней реституции противоречащим законодательству, полагает договор подряда N 4 от 28.06.2001 соответствующим закону.

Третье лицо поддержало позицию прокуратуры.

Суд отклонил ходатайство второго ответчика о переносе слушания дела в связи с недоказанностью уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2001 между с/а "Янино" и ООО "Стромгидроник" заключен договор подряда N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Стромгидроник" взяло на себя обязательство по заданию заказчика - с/а "Янино" выполнить комплекс культуротехнических работ по улучшению сельскохозяйственных угодий на принадлежащем заказчику участке.

Согласно п.3.2 договора расчеты осуществляются путем передачи излишков грунта, полученного при производстве работ на объекте, заключен договор купли-продажи грунта (листы дела 40-42).

Впоследствии ответчик осуществил поставку песчаного грунта ООО "Фирма "Алтай".

В соответствии со ст.11 ФЗ "О недрах" и ст.5 Закона Ленинградской области "О порядке предоставления недр для разработки местонахождения общераспространенных полезных ископаемых на территории Ленинградской области" на пользование недрами обязательно наличие оформленной в установленном порядке лицензии.

Факт безлицензионной разработки карьера установлен в рамках возбужденного Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении генерального директора ООО "Стромгидроник" Никифорова А.В. уголовного дела N 189858 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 УК РФ, подтвержден ответчиком.

Расследованием по делу установлено, что в период с 24.07.2001 по 27.07.2001 ООО "Стромгидроник" проводило разработку карьера, расположенного между населенными пунктами "Токкари" и "Орово" во Всеволожском районе. За время разработки карьера ответчиком незаконно изъято 2673 куб.м песка.

Согласно справке Управления МНС РФ по Ленинградской области от 05.11.2001 N 06-05/8211 средняя рыночная стоимость одного кубометра строительного песка на 01.07.2001 по Всеволожскому району составила 27 руб. 80 коп.

Проверкой было установлено, что на территории около 1 га в водоохранной зоне озера N 2 в 40 метрах от уреза воды произведены работы по вскрытию грунта и добыче песка, причем плодородный слой складировался в 30 метрах от уреза воды N 2. Рядом, в старом (отработанном карьере) тоже производились работы по добыче песка, на откосах карьера - свалки мусора. Кроме того, работы по добыче песка в водоохранной зоне в нарушение ст.108 Водного кодекса РФ не согласованы в установленном порядке; нет разрешительной документации, включающей надлежащим образом оформленный отвод недр горно-отводный акт); нет лицензии на добычу песка; положительного заключения ГЭЭ проекта разработки недр; согласования земельного отвода со всеми контролирующими организациями.

В соответствии со ст.ст.6, 18 Областного закона "О порядке предоставления недр…" от 30.05.2000 N 13-ОЗ: "собственники и владельцы земельных участков имеют право в их границах осуществлять до глубины 5 метров без применения взрывных работ без оформления лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд (без права реализации)...", а в случае добычи песка с иной целью, лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых владельцам земельных участков выдается на внеконкурсной основе. При этом владельцы участков освобождаются от платежей за пользование недрами, включающих отчисления на восстановление минерально-сырьевой базы.

Фактически по договору подряда между ответчиком и с/а "Янино" осуществлялись не работы по улучшению породного состава земель и иные культуротехнические мероприятия, а добыча грунта с последующей реализацией.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работы. В договоре подряда N 4-п от 28.06.2001 указание сроков выполнения работы отсутствует. Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ при отсутствии существенных условиях договор считается незаключенным. В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент заключения договора.

При изложенных обстоятельствах договор подряда N 4 от 28.06.2001 является недействительным как несоответствующими действующему законодательству, соответственно иск о применении последствий подлежит удовлетворению.

Доводы второго ответчика являются несостоятельными, поскольку иск заявлен до введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик является собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, руководствуясь cт.ст.9, 64-66, 71, 110, 156, 167-176 Арбитражного процeccyального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Стромгидроник" в пользу МО "Всеволожский район Ленинградской области" 74281 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Стромгидроник" в доход федерального бюджета 2828 руб. 44 коп. госпошлины.

Взыскать с с/а "Янино" в пользу ООО "Стромгидроник" 225000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с с/а "Янино" в доход федерального бюджета РФ 6100 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-1296/02
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 ноября 2002

Поиск в тексте