• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2002 года Дело N А40-22968/02-92-123

[Поскольку истец доказал, что не является предприятием-недоимщиком, суд признал требование инспекции о взыскании штрафа на основании п.5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212  необоснованным и удовлетворил иск]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 года N КА-А40/213-03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2002 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" к Инспекции МНС РФ N 31 ЗАО г.Москвы о признании недействительным решения от 21.05.2002, установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы от 21.05.2002 N 03-31/1629дсп о взыскании штрафа в размере 160398180 руб. на основании п.5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212.

Иск мотивирован тем, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, поскольку истец не является предприятием-недоимщиком, все необходимые реквизиты иностранного контрагента у ответчика имелись вместе с материалами экспортного дела, в связи с чем истец привлечен к ответственности неправомерно.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, сославшись на то, что оспариваемое решение принято им в соответствии с законодательством, поскольку у истца имелась недоимка в сумме 2714 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2001 год, сумма сделок с иностранными юридическими лицами превысила в течение 2001 года эквивалент 100000 долларов США, при этом специальное извещение с указанием реквизитов иностранного контрагента истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением от 21.05.2002 N 03-31/1629дсп ответчик наложил на истца штраф в размере 160398180 руб. в связи с непредставлением в налоговый орган специального извещения с указанием полного наименования, места регистрации партнера, банковские реквизиты и номера банковского счета, с которого перечислены средства, на основании п.5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212.

Из текста данного решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок от 03.01.2002 N 03-31/Э/1; от 21.02.2002 N 03-31/Э/16, материалов экспортного дела предприятия (истца) и данных о наличии недоимки по платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Однако указанные акты камеральных проверок и данные, представленные ответчиком, не подтверждают наличие недоимки по налоговым платежам у истца.

Довод ответчика о том, что у истца имеется недоимка в пенсионный фонд в размере 2714 руб., является недоказанным, поскольку истец представил платежное поручение от 15.01.2001 N 8 об уплате указанной суммы в КБ "Нефтяной", которым это платежное поручение исполнено с опозданием 24.01.2002 после изменения порядка уплаты пенсионных взносов, при этом данная сумма зачислена ответчиком в счет уплаты единого социального налога.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ, КоАП РФ не предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган специального извещения о совершении предприятием-недоимщиком любых операций либо расчетов с другими предприятиями, установленная п.5 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1212, не утверждена также и форма такого извещения.

В силу ст.7 ФЗ "О введении ч.1 Налогового кодекса РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные ст.2 настоящего Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Ответственность, предусмотренная ст.ст.126, 129 НК РФ за непредставление и неправомерное несообщение сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, меньше ответственности, установленной Указом Президента РФ от 18.08.96 N 1212.

В силу п.3 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Таким образом, привлечение истца к ответственности в виде штрафа в указанном размере в рассматриваемом случае является неправомерным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.13 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.7 ФЗ "О введении в действие ч.1 НК РФ", п.3 ст.5 НК РФ, ст.ст.53, 59, 95, 124-128, 132 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 31 ЗАО г.Москвы от 21.05.2002 N 03-31/1629дсп.

Возвратить ЗАО "Горнорудная компания "Хрустальная" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий
...

Судьи
...




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-22968/02-92-123
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 августа 2002

Поиск в тексте