ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N Ф09-1557/03ГК


[Исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаловило Ираиды Ивановны на определение о возвращении искового заявления от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7869/2003 по иску Шаловило Ираиды Ивановны к ОАО по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (ОАО "Уралгипрошахт"), Казанцевой Инне Казимировне о применении последствий недействительности сделок, а также об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Казанцевой И.К.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Кравченко И.Ю. (доверенность от 09.06.2003); ответчиков - ОАО "Уралгипрошахт" - Бондаренко М.В. (доверенность от 27.11.2002); предприниматель Казанцева И.К., представитель Казанцевой И.К. - Кочетов В.В. (доверенность от 22.01.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Шаловило Ираида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности (далее - ОАО "Уралгипрошахт"), Казанцевой Инне Казимировне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно: возвратить ОАО "Уралгипрошахт" нежилые помещения, переданные на основании договора купли-продажи от 27.03.2002, договора купли-продажи от 15.04.2002 помещения цокольного этажа, площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чебышева, 6, а также об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, выданного Казанцевой И.К.

Определением от 27.03.2003 (судья ...) исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 того же суда (судьи: …) определение оставлено без изменения.

Шаловило И.И. с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о применении последствий ничтожных сделок договора купли-продажи от 27.03.2002, заключенного между ООО "Фирма "Урал-ВИК" (покупатель) и ОАО "Уралгипрошахт" (продавец) и договора купли-продажи от 15.04.2002, заключенного между ООО "Фирма "Урал-ВИК" (продавец) и Казанцевой Инной Казимировной (покупатель), по которым ОАО "Уралгипрошахт" передало ООО "Фирме "Урал-ВИК", а ООО "Фирма "Урал-ВИК" передало Казанцевой И.К. нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чебышева, 6 (цокольный этаж площадью 26 кв.м), а также об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, выданного Казанцевой Инне Казимировне.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что заявлены требования о применении последствий ничтожных сделок, вытекающие из разных оснований, то есть из двух самостоятельных договоров купли-продажи, заключенных в разное время, в каждом из которых различный субъектный состав.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что соединены несколько требований не связанных между собой к нескольким ответчикам и не указано, какие требования и к кому конкретно из ответчиков они предъявлены, следовательно, требования подлежат разделению.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций ст.ст.129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя на то, что возвращение искового заявления нарушает право истца на обращение в арбитражный суд, предусмотренное ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащая ч.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7869/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.