ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1606/2003ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительной, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено до вынесения решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Асфальт+Бетон" на решение от 14.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7202/2002 по иску ОАО "Асфальт+Бетон" к ООО "Производственно-научное предприятие Коммстрой" (далее - ООО "ПНП "Коммстрой") о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайств не заявлено.

ОАО "Асфальт+Бетон" обратился в суд с иском к ООО "ПНП "Коммстрой" о признании сделки - договора купли-продажи квартиры N 18/3 от 05.09.2000, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 12.07.2002 (т.1, л.д.118) на основании заявления истца производство по делу в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки прекращено на основании п.6 ст.85 АПК РФ.

Решением от 14.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано (судья …).

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Заявитель - ОАО "Асфальт+Бетон", с принятым по делу судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неправильное применение судом ст.181 ГК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция оснований для отмены решения не находит.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2002 конкурсный управляющий ОАО "Асфальт+Бетон" обратился в суд с иском к ООО "ПНП "Коммстрой" о признании недействительным договора N 18/3 от 05.09.2000 купли-продажи квартиры, расположенной в г.Уфе по ул.Зорге-Галле, д.8/1, кв.37, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено до вынесения решения.

Такой вывод арбитражного суда является правомерным, основанным на положениях ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, п.4 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13 указанного постановления Пленума, доводы вновь назначенных (избранных) руководителей о том, что он узнал о нарушенном праве лишь со времени своего назначения, не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в таких случаях заявляются требования о защите прав юридического лица, а не прав физического лица.

Учитывая, что конкурсный управляющий ОАО "Асфальт+Бетон" защищает нарушенные права и выступает в суде от имени юридического лица, положения руководящих разъяснений применены арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку до момента принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении в споре исковой давности, принятие судом первой инстанции решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для принудительной защиты своего нарушенного права в судебном порядке является правомерным, соответствующим положениям п.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.04.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7202/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.