ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1608/03ГК


[Судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятый по неполно исследованным обстоятельствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уралторг" на решение от 24.03.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-258а/02-8ГК по иску предпринимателя Ильницкой Галины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию "Уралторг", при участии третьих лиц - Комитет по управлению имуществом г.Новотроицк Оренбургской области, Горбат Натальи Петровны, о признании договора субаренды частично недействительным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в заседание суда не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ильницкая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уралторг" (далее - МУП "Уралторг") о признании недействительным условия пункта 7.2 договора субаренды от 01.01.2001 N 80/01 "об оплате услуг по содержанию здания (УКХ и ГУС) ежемесячно восемь тысяч рублей".

Определением от 02.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом г.Новотроицк Оренбургской области.

Определением от 14.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Горбат Наталья Петровна.

До принятия судом решения истцом заявлено об изменении предмета иска, истец просит признать пункт 7.2 договора субаренды от 24.01.2001 N 80/01 незаключенным.

Решением от 24.03.2003 (судья …) иск удовлетворен, пункт 7.2 договора субаренды N 80/01 от 24.01.2001 признан незаключенным.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

МУП "Уралторг" с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение подп.2, 3 п.2 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на необоснованность судебного акта.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, между УМПРТ магазин N 5, реорганизованное в МУП "Уралторг" (арендатор) и предпринимателем Ильницкой Г.М. (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.01.2001 (N 80/01 от 24.01.2001), в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул.Советская, 66, общей площадью 37 кв.м, в том числе торговой площадью 19 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Удовлетворяя требование (с учетом изменения истцом предмета иска) о признании пункта 7.2 договора субаренды N 80/01 от 24.01.2001 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что основанием считать пункт 7.2 договора незаключенным послужил, в том числе, факт невозможности установить включен ли налог на добавленную стоимость в стоимость коммунальных услуг.

Данный вывод суда нельзя признать правомерным, поскольку условие договора о включении НДС в стоимость услуг по содержанию здания определяется сторонами, не является существенным и не влияет на заключение или не заключение договора или части договора.

При принятии решения суд не учел, что согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку по условиям договора субаренды срок его действия установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001, то есть срок действия договора составляет ровно один год.

Таким образом, в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды нежилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, суд не исследовал вопрос, был ли зарегистрирован договор субаренды в установленном законом порядке.

Вывод суда о незаключенности п.7.2 договора субаренды от 01.01.2001 не основан на законе.

Суд неправильно применил ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья касается признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и не подлежит применению судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01.06.2002 между теми же лицами в отношении того же нежилого помещения заключен новый договор субаренды N 11 от 01.06.2002, сроком действия до 31.08.2002. Дополнительным соглашением от 31.08.2002 к договору N 11 от 01.06.2002 стороны расторгли указанный договор в установленном законом порядке, нежилое помещение передано арендатору на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 31.08.2002.

Между тем, заключение нового договора могло свидетельствовать о прекращении ранее действовавшего договора, судом не дано никакой оценке указанным обстоятельствам.

Вывод суда о том, что исковые требования следует удовлетворить в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, противоречат ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч.1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть обязанность доказать обстоятельства, которые являются основанием иска, лежит на истце.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку взаимоотношениям сторон и принять решение в соответствии с нормами права.

Кроме того, судом неправильно возложены на ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. Первоначально истцом заявлено о признании договора субаренды частично недействительным, то есть подлежала уплате в доход федерального бюджета при подаче иска истцом госпошлина в сумме 2000 руб. Требование о признании пункта 7.2 договора незаключенным, подлежало оплате госпошлиной в сумме 1000 руб. Таким образом, распределение судебных расходов следовало произвести пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.03.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 258а/02-8ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с МУП "Уралторг" в доход федерального бюджета 500 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.