• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N Ф09-1614/2003ГК


[Удовлетворяя иск и признавая право собственности, суд правомерно пришел к этому выводу, указав, что третье лицо продало истцу здание по договору, факт передачи его подтвержден материалами дела, а необходимость государственной регистрации договора законом, действовавшим в то время, не предусматривалась]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уральская рекрутинговая компания" на решение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26631/02 по иску ЗАО "Термоформ" к ОАО "Уралпластик-Упаковка", 3-е лицо: ЗАО "Уралпластик" о признании права собственности.

В заседании приняли участие представители: истца - Кремлев Ю.А., адвокат, удостоверение N 1595, доверенность от 10.01.2003 N 6/5; ответчика - Коняхин А.Г., начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2003 N 01; 3-и лица - Дюдя Н.М., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2003 N 01; ООО "Уральская рекрутинговая компания" - Руденко А.С., адвокат, удостоверение N 1636, доверенность от 04.04.2003.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "Термоформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралпластик-Упаковка", с привлечением 3-го лица, ЗАО "Уралпластик", о признании права собственности на здание, расположенное в г.Екатеринбурге, пр.Космонавтов, 1 километр, N 11, литера "Р", возникшее на основании договора купли-продажи от 11.10.94 N 01.

Решением от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение оставлено без изменения (судьи: …).

Заявитель с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на нарушение п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, так как при рассмотрении дела суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не принял во внимание, что на основании решения Уральского третейского суда от 02.04.2002 право собственности на спорные помещения было признано за ООО "Уральская рекрутинговая компания" (далее - ООО "УРК"). Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), договор от 11.10.94 является ничтожным в силу ст.170 ГК РФ. На момент заключения оспариваемой сделки ЗАО "Уралпластик" не являлось его собственником.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ "Уралпластик" (продавцом, ныне ЗАО "Уралпластик") и АОЗТ "Термоформ" (покупателем, ныне ЗАО "Термоформ") был подписан договор от 11.10.94 N 01 купли-продажи здания, расположенного в г.Екатеринбурге, по пр.Космонавтов, 1 километр, литера "Б" (ныне литера "Р") общей площадью 1446,9 кв.м. По акту приема-передачи от 13.10.94 (акт N 13) произошла фактическая передача имущества от продавца покупателю. Оплата произведена на основании акта зачета от 19.10.94 N 67.

Как установлено судом первой инстанции, в 1998 году спорное здание АОЗТ "Уралпластик" внесло в уставный капитал ЗАО "Содпласт", которое 11.02.99 зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации в качестве правообладателя (собственника, л.д.11). По договору купли-продажи от 17.04.2002 ОАО "Уралпластик-Упаковка" приобрело спорное здание у ЗАО "Содпласт", по акту приема-передачи N 01 в этот же день оно было передано новому покупателю. Переход права собственности зарегистрировано 18.04.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д.29).

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, п.2 ст.50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.87).

Удовлетворяя иск и признавая право собственности, суд правомерно пришел к этому выводу, указав, что АОЗТ "Уралпластик" продало истцу спорное здание по договору от 11.10.94 N 01, факт передачи его подтвержден материалами дела, а необходимость государственной регистрации договора законом, действовавшим в то время, не предусматривалась. При этом правильным является и тот вывод, что все последующие сделки по передаче этого имущества ничтожны (ст.168 ГК РФ) и не влекут за собой правовых последствий, так как только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст.92 ГК РСФСР, ст.45 ОГЗ Союза ССР и республик).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Уралпластик" не подтвердило свое право собственности на дату заключения договора от 11.10.94 N 01, опровергается материалами дела (договор купли-продажи от 14.08.92, л.д.22).

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о необходимости применения исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Как видно из материалов дела, такое заявление заявителем сделано только в суде кассационной инстанции, поэтому этот довод оценке не подлежит.

Ссылка заявителя на решение третейского суда, как на установление его права собственности, также не может быть принята во внимание, так как в силу требований ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такое право подлежало регистрации.

При таких обстоятельствах решение и постановление отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26631/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2003 о приостановлении исполнения решения от 03.12.2002 и постановления апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

     Председательствующий
...
      
      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
Файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1614/2003ГК
А60-26631/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 июня 2003

Поиск в тексте