ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N Ф09-1616/03ГК


[Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из того, что обращение арест имущества должника произведен ответчиком в соответствии с законом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Строймаркет" на решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1757/03 по заявлению ООО "Фирма "Строймаркет" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Толмачевой Н.В.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Фирма "Строймаркет" - Логинова Ю.А., юрист, доверенность от 08.01.2003.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ООО "Фирма "Строймаркет", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Толмачевой Н.В., выразившихся в вынесении акта описи и ареста имущества от 19.12.2002, а также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Толмачевой Н.В., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением от 12.02.2003 (судья …) отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма "Строймаркет" к Октябрьскому ПССП г.Екатеринбурга о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Толмачевой Н.В., выразившихся в вынесении акта описи и ареста имущества от 19.12.2002, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Толмачевой Н.В., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

ООО "Фирма "Строймаркет" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст.ст.27 и 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2002 судебным приставом-исполнителем Октябрьского подразделения службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15863/12-02 по исполнительному листу N 044709, выданному Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 15.01.2002 о взыскании с ООО "Фирма "Строймаркет" 332221 руб. 31 коп. в пользу ООО "Заря".

Во исполнение названного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Толмачевой Н.В. произведены опись и арест имущества должника, о чем 19.12.2002 вынесен акт описи и ареста имущества.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник - ООО "Фирма "Строймаркет", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В обоснование заявленных требований ООО "Фирма "Строймаркет" указало, что между ним и взыскателем - ООО "Заря", достигнуто соглашение о добровольном погашении долга путем передачи взыскателю имущества. Во исполнение данной договоренности сторонами подписан акт приема-передачи имущества, а также составлены накладная от 01.11.2002 N 11.01, счет-фактура от 01.11.2002 N 00022 и спецификация. Таким образом, по мнению заявителя, вынося акт описи ареста имущества от 19.12.2002 судебный пристав-исполнитель фактически наложил арест на имущество, которое не принадлежит должнику, а является уже собственностью взыскателя. Кроме того, ООО "Фирма "Строймаркет" в своей жалобе указало, что в нарушение ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) арест наложен судебным приставом-исполнителем по истечении месячного срока с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению должника, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Закона должен окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а поскольку постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени не вынесено, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего. Согласно ст.46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением (ст.51 Закона). Однако наложение ареста по истечении месячного срока нельзя признать незаконным, поскольку согласно ст.16 АПК РФ и ст.1 Закона вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Установленный п.4 ст.51 Закона месячный срок наложения ареста установлен в интересах взыскателя и не является пресекательным. Исполнение судебного акта представляет собой фактическую реализацию взыскателем прав и законных интересов на основании решения суда, поэтому истечение месячного срока не может служить основанием для невозможности наложения ареста, если решение суда не исполнено.

Также является правомерным вывод суда о том, что не может быть принята в качестве фактического исполнения ООО "Фирма "Строймаркет" исполнительного документа передача взыскателю имущества на сумму 429250 руб. По исполнительному листу N 044709 с должника взыскиваются денежные средства, следовательно, способом исполнения судебного акта является взыскание денежных средств с ООО "Фирма "Строймаркет" в пользу ООО "Заря". Доказательств того, что Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст.324 АПК РФ изменен способ исполнения судебного акта заявителем не представлено, следовательно, передачу должником имущества взыскателю на основании акта приема-передачи нельзя признать фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1757/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.