ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N Ф09-1630/03ГК


[Суд, принимая определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе, правомерно исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения вопросов, являющихся предметом рассмотрения арбитражного суда по другим делам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дубовкина Александра Алексеевича, Панкратова Павла Юрьевича на определение апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28807/02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания МФС-Дельта" к обществу с ограниченной ответственностью "Карэс", при участии третьих лиц: Дубовкина Александра Алексеевича, Панкратова Павла Юрьевича, Кириченко Светланы Юрьевны, о признании недействительным решения общего собрания участников.

В судебном заседании приняли участие представители: Дубовкина А.А. - Македонская В.Е. по доверенности от 19.03.2003 N 2-658; Панкратова П.Ю. - Шаламенцева О.В. по доверенности от 16.01.2003 N 177.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "МФС-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стинэкс", просило признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Стинэкс" от 12.09.2002 о ликвидации общества и приостановить деятельность по его ликвидации.

Определением от 10.02.2003 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником в связи с реорганизацией ЗАО "МФС-Дельта" в форме преобразования в ООО "Лизинговая компания МФС-Дельта", произведена замена ответчика в связи со сменой наименования ООО "Стинэкс" на ООО "Карэс".

Решением от 20.03.2003 (судья …) исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "Стинэкс" от 12.09.2002 признано недействительным, в остальной части иска производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 15.05.2003 (судьи: …) производство по апелляционной жалобе Панкратова П.Ю., Дубовкина А.А. приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А60-7058/03 и N А60-24526/02.

Третьи лица: Дубовкин А.А., Панкратов П.Ю., с определением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, ссылаясь на отсутствие связи дел N А60-7058/03 и N А60-24526/02 с рассматриваемым делом. Их представители в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационные жалобы не представили.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения апелляционной инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходил из невозможности рассмотрения дела до разрешения вопросов, являющихся предметом рассмотрения арбитражного суда по делам N А60-7058/03 и N А60-24526/02.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-7058/03 является требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МФС-Дельта" от 28.06.2002, на котором в частности было принято решение об избрании совета директоров, в последующем избравшего генерального директора общества. Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-24526/02 является требование о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стинэкс", в результате которой Дубовкин А.А. стал участником общества.

В качестве обоснования требования о признании недействительным решения общего собрания участников от 12.09.2002 (т.1, л.д.22) истец ссылался на то, что ООО "Стинэкс" нарушен порядок созыва собрания, ЗАО "МФС-Дельта" было представлено на оспариваемом собрании неуполномоченным лицом (т.1, л.д.20). Как следует из протокола N 2 (т.1, л.д.24) на общем собрании от 12.09.2002 присутствовали ЗАО "МФС-Дельта", владеющее 99% голосов, в лице генерального директора Кириченко С.Ю., и Дубовкин А.А., владеющий 1% голосов.

Таким образом, вопросы об установлении лица, являющегося генеральным директором ЗАО "МФС-Дельта" на 15.05.2003, и определении круга лиц, имеющих право на участие в собрании, являются существенными для правильного рассмотрения дела. Поскольку данные вопросы рассматриваются арбитражным судом по делам N А60-7058/03 и N А60-24526/02, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решений по указанным делам.

Довод Дубовкина А.А. и Панкратова П.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленные ими ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, опровергается материалами дела, в протоколе судебного заседания от 15.05.2003 (т.2, л.д.37-38) указано, что ходатайства заявителей об оставлении искового заявления без рассмотрения не могут быть рассмотрены по существу до разрешения вопроса, являющегося основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. Таким образом, до определения судом лица, являющегося генеральным директором истца, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не представляется возможным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28807/02 отмене или изменению в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28807/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.