ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2003 года Дело N Ф09-1411/03ГК


[Признавая договор уступки права требования недействительным, суд всесторонне, полно
и объективно исследовал все доказательства по делу, правильно установил, что ответчику
было передано право требования долгового обязательства, выраженного в иностранной
валюте, которое в силу п/п "б" п.4 ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном
регулировании и валютном контроле" относится к валютным ценностям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Валерия" на постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23768/02-С4 по иску ОАО "Первоуральская швейная фабрика "М-Стиль" к ООО "Производственное объединение "Валерия", фирме ITC Sp-z.o.o. о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца: Панин А.Г., адвокат (доверенность от 10.11.2002, удостоверение от 26.06.2002 N 2776); ответчика: Сивов М.С., юрисконсульт (доверенность от 05.02.2003, приказ от 21.11.2002 N 17-к).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Первоуральская швейная фабрика "М-Стиль" (далее - ОАО "ПШФ "М-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Валерия" (далее - ООО "ПО "Валерия"), фирме ITC Sp-z.o.o. о признании недействительным на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ договора уступки права (цессии) от 19.02.2002 N 15, заключенного между ответчиками, ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ, поскольку прежний кредитор из обязательства не выбывает.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил признать договор недействительным ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.382, 384 ГК РФ и абз.1 п.2 ст.6 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку уступка права требования на долговое обязательство, выраженное в валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала и осуществляемым резидентами на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае.

Решением от 07.02.2003 (судья …) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 (судьи: …) решение отменено. Договор от 19.02.2002 N 15 уступки права требования, заключенный между фирмой ITC Ltd Sp-z.o.o. и ООО "ПО "Валерия", признан недействительным.

Ответчик - ООО "ПО "Валерия" с постановлением не согласен, просит его отменить, решение от 07.02.2003 оставить без изменения. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное толкование судом апелляционной инстанции действующего законодательства, неприменение норм материального права - ст.ст.180, 223, 317 ГК РФ, неправильное применение Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает доводы ответчика, изложенные в жалобе незаконными и необоснованными, просит постановление от 31.03.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между фирмой ITC Sp-z.o.o. (цедент) и ООО "ПО "Валерия" (цессионарий) 19.02.2002 заключен договор уступки права (цессии) N 15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по контрактам от 14.07.97 N 14.07./ITC/97 и от 14.07.98 N 9, заключенным между цедентом и ОАО "ПШФ "М-Стиль", в объеме суммы оплаты за поставленные, но не оплаченные товары в размере 115631,42 долларов США (п.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст.71, 168 АПК РФ), правильно установил, что ответчику было передано право требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, которое в силу п/п "б" п.4 ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" относится к валютным ценностям.

В соответствии с пп."а" п.7 ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями являются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

Правомерен вывод суда о том, что спорный договор относится к валютным операциям, поскольку представляет переход права на валютные ценности (в данном случае - на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте).

Уступка права требования в валюте относится к валютным операциям, связанным с движением капитала (в силу пп"е" п.10 ст.1 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле"), а в соответствии с п.4 "Положений о порядке проведения в РФ некоторых видов валютных операций и об учете и представлении отчетности по некоторым видам валютных операций" от 24 апреля 1996 года N 39 валютные операции, связанные с движением капитала, не запрещенные Банком России, осуществляются резидентами на основании разрешений, выдаваемых Банком России в каждом отдельном случае, если иное не установлено Банком России.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия разрешения на уступку требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, в материалах дела отсутствуют.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о признании договора от 19.02.2002 N 15 уступки права требования недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст.168 ГК РФ является правомерным. Постановление от 31.03.2003 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23768/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.