ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2001 года Дело N А43-1852/01-17-40


[Иск о взыскании долга по договору аренды не был удовлетворен в части долга и процентов со ссылкой на то, что истец не доказал предъявленных требований]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н. при участии представителей истца - Яшина Е.И., директора, протокол N 1 от 10.07.99, Курмаева К.А., доверенность от 01.04.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на решение от 03.05.01 по делу N А43-1852/01-17-40 Арбитражного суда Нижегородской области судья: Ершова .А., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люса" о взыскании 1 054 814 рублей убытков, в том числе 957 000 рублей упущенной выгоды в связи с неполучением арендных платежей с третьих лиц за период с 02.03.99 по 17.05.2000 и 97 814 рублей расходов по ремонту помещений.

Заявленные требования мотивированы тем, что в процессе рассмотрения дела N А43-2562/99-19-12 определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.99 и от 06.08.99 по ходатайству ООО "Люса" в целях обеспечения его иска и соответственно доказательств по спору был наложен арест на имущество ООО "Вита" - нежилое, отдельно стоящее здание дома N 25 по проспекту Героев в городе Нижнем Новгороде, а также - запрет на производство ремонта в его помещениях 1,3 этажей и подвала.

Арест с имущества был снят 17.05.2000.

Спорный объект не мог быть использован по назначению с 02.03.99 по 17.05.2000.

Решением от 03.05.01 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на его недоказанность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя вышеуказанный судебный акт в кассационном порядке, истец настаивает на его отмене, взыскании с ООО "Люса" суммы упущенной выгоды в полном размере. Кассатор считает, что при разрешении спора не были применены статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил предъявленные ООО "Вита" доказательства неправомерных действий ООО "Люса" по делу N А43-2562/99-19-12.

Одновременно с подачей жалобы истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Отсрочка по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью "Вита" предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что нашло отражение в пункте 3 определения суда от 13.07.01.

В судебном заседании представители истца подтвердили изложенные в жалобе доводы, обратились с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явка представителей ООО "Люса" обеспечена не была.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-1852/01-17-40 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца кассационной инстанцией установлено отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из представленных документов, между ООО "Вита" и ООО "Люса" заключены два договора на аренду нежилых помещений в 3-х этажном здании на проспекте Героев, д.25 города Нижнего Новгорода, с правом выкупа:

1) от 29.05.97, со сроком действия в 1 год, на подвальное помещение площадью 274,3 кв.метров;

2) от 15.06.97, со сроком действия до 15.06.98, на помещения 3-го этажа площадью 296,6 кв.метров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-656/99-17-14 указанные договоры признаны расторгнутыми соответственно с 20.11.98 и с 15.06.98.

В связи с исполнением договоров у сторон возникали споры. Так, по делу N А43-2562/99-19-12 в Арбитражный суд Нижегородской области 28.04.99 обратилось ООО "Люса" с иском к ООО "Вита" о взыскании 1 094 150 рублей стоимости капитального ремонта арендуемых помещений, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, дом 25 и стоимости неотделимых улучшений.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Люса" судом вынесены определения от 28.04.99 и от 06.08.99 соответственно о принятии мер по обеспечению как иска, так и доказательств по спору. В исполнение названных судебных актов был наложен арест на принадлежащие истцу нежилые помещения.

Предъявляя иск, исходя из статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 15,393,616,622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать вину ответчику в образовании возникших убытков, нахождение последних в причинно-следственной связи с действиями ООО "Люса", а также размер ущерба.

В силу статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражным судом Нижегородской области правомерно отклонены как доказательства упущенной выгоды договоры аренды нежилых помещений NN 1,2 от 04.03.99, 05.03.99, по которым арендаторами выступают третьи лица.

Заключенные на срок не менее года эти договоры аренды нежилых помещений, подлежащие обязательной государственной регистрации (статьи 1,12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 433 (пункт 1), 651 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации), не зарегистрированы. Следовательно, не могут считаться допустимыми доказательствами по спору в части взыскания упущенной выгоды.

Кассационной инстанцией признается также правомерность отказа в удовлетворении иска и на сумму затрат по восстановительному ремонту в размере 97 814 рублей, основанная на выводах суда, содержащихся в решении по делу N А43-6434/99-19-40. Согласно статье 58 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей с учетом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.05.01 по делу N А43-1852/01-17-40 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной на ответственностью "Вита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сормовскому району города Нижнего Новгорода государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.