• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2003 года Дело N А13-1004/03-19


[Суд признал, что ИМНС неправомерно доначислила обществу налог на имущество и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием первичных документов, указав, что налоговое законодательство не содержит норм позволяющих в случае списания объектов незавершенного строительства без надлежащего оформления первичных документов включать фактически списанные с баланса объекты в объекты налогообложения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 02.04.2003 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 (судьи: Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Сальникова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1004/03-19, установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 20.11.2002 N 1ДСП.

Решением суда от 02.04.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Аммофос" к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 25913 рублей 40 копеек, а также предложений уплатить налог в сумме 129567 рублей и соответствующую сумму пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция и ОАО "Аммофос" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ОАО "Аммофос" за период с 01.01.2001 по 30.06.2002, о чем составлен акт от 29.10.2002 N 1ДСП. По результатам проверки вынесено решение от 20.11.2002 N 1ДСП о привлечении ОАО "Аммофос" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Аммофос" в первом полугодии 2002 года списало с баланса объекты незавершенного строительства объекты "Склад жидкого аммиака" и "Станция обессоливания речной воды".

Налоговая инспекция указывает, что при проверке ОАО "Аммофос" не представило первичные документы: акты списания, документы, подтверждающие снос, демонтаж, документы об утилизации строительного мусора. В связи с этим налоговая инспекция доначислила ОАО "Аммофос" налог на имущество за первое полугодие 2002 года и привлекла ОАО "Аммофос" к ответственности за неполную уплату этого налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования ОАО "Аммофос", сделали вывод, что капитальные вложения, в число которых входят и объекты незавершенного строительства, не являются объектом обложения налогом на имущество предприятий.

Однако этот вывод неверен.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 база, облагаемая налогом на имущество предприятий, определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса, в том числе по бухгалтерскому счету 08 "Капитальные вложения" (за исключением некоторых субсчетов). При этом указано, что расходы организации по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1-е число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства (монтажа), установленного договором подряда в соответствии с проектно-сметной документацией (проектом организации строительства).

Приведенные положения Инструкции N 33 разъяснены в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350 "О разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий".

Как следует из раздела 2 ("О порядке включения в налоговую базу затрат на капитальные вложения") названного письма, при приобретении объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений, подлежат обложению налогом на имущество предприятий.

Эти положения не противоречат норме закона, а разъясняют ее.

Таким образом, объекты незавершенного строительства включаются в объект обложения налогом на прибыль предприятий как затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Однако налоговая инспекция неправомерно доначислила ОАО "Аммофос" налог на имущество и привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием первичных документов.

В решении налоговой инспекции установлен факт списания спорных объектов с баланса предприятия. При этом как в акте проверки, так и в решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, позволяющие в случае списания объектов незавершенного строительства без надлежащего оформления первичных документов включать фактически списанные с баланса объекты в объекты налогообложения.

В решении налоговой инспекции не указано, какие нормы налогового законодательства нарушило ОАО "Аммофос" при исчислении налога на имущество. Ссылка на нормы права, регулирующие бухгалтерский учет, не являются ссылками на налоговое законодательство.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения предусмотрена статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении ОАО "Аммофос" к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 25913 рублей 40 копеек, а также предложение уплатить налог в сумме 129567 рублей и соответствующую сумму пени, является недействительным.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 02.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1004/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
В.В.Дмитриев
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-1004/03-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 27 августа 2003

Поиск в тексте