ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2000 года Дело N 26/8-29/8


[Поскольку ответчик представил доказательства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей истца: Брюшинина А.Л., по доверенности N 17/07 от 17.07.2000, Брюшининой И.Е., по доверенности от 10.01.2000; ответчика - Жуйкова Е.Н. - генерального директора, Батюченко В.М., по доверенности от 04.07.2000, Мелентьева А.А., по доверенности от 04.07.2000, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриг", город Иваново, на решение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 по делу N 26/8-29/8 Арбитражного суда Ивановской области судьи: Ельфина Г.Ю., Басова Н.П., Голиков С.Н., Лопухина О.В., установил:

внешний управляющий акционерного общества закрытого типа "Красная Талка" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исками к закрытому акционерному обществу "Бриг" о признании недействительным договора от 26..07.99 купли-продажи объекта недвижимости в виде хлопкового склада N 1 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 08.02.2000 оба иска согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением суда от 21.03.2000 исковые требования удовлетворены полностью: договор от 26.07.98 купли-продажи хлопкового склада N 1 признан недействительным; ЗАО "Бриг" обязано возвратить АОЗТ "Красная Талка" спорный объект; с АОЗТ "Красная Талка" в пользу ЗАО "Бриг" взыскано 200000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение оставлено в силе.

Разрешая спор, обе судебные инстанции исходили из того, что бывшим внешним управляющим предприятия "Красная Талка" сделка купли-продажи хлопкового склада N 1 совершена с ЗАО "Бриг" в нарушение требований статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия собрания кредиторов или комитета последних. Из плана внешнего управления также не усматривается право на отчуждение спорного объекта.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ответчик обратился с жалобой в кассационном порядке, требуя их отмены.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 24, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", закрепляющие принцип невозможности изъятия спорного объекта у добросовестного приобретателя, коим является ЗАО "Бриг".

Кассатор считает также, что планом внешнего управления решен вопрос отчуждения хлопкового склада N 1.

Одновременно с подачей жалобы ЗАО "Бриг" направило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 21.03.2000 и постановления апелляционной инстанции от 18.05.2000 по рассматриваемому делу.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2000 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончан6ия производства в кассационной инстанции.

В судебном заседании представителя ответчика подтвердили доводы заявленной жалобы. Со стороны истца высказано о законности судебных актов по делу.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 26/8-29/8 норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из представленных документов, 26.07.99 акционерное общество закрытого типа "Красная Талка", в лице внешнего управляющего Роженцева А.Н.(продавец), и закрытого акционерное общество "Бриг", в лице генерального директора Жуйкова Е.Н. (покупатель), заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - здания хлопкового склада N 1 (Литера "Д"), общей площадью 1620,9 квадратных метров. Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке. Уплата 200000 рублей выкупной цены произведена.

Согласно статье 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Однако в отношении крупных сделок, к которым относится и спорная сделка, упомянутой статьей Закона установлены ограничения. Такие сделки внешний управляющий вправе совершать с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или планом внешнего управления.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны собрания кредиторов или комитета кредиторов заявлялось согласие на отчуждение хлопкового склада N 1. Суд, оценив план внешнего управления, пришел к выводу, что он не содержит условия по распоряжению спорным объектом в виде его отчуждения ЗАО "Бриг".

При таких обстоятельствах по делу следует признать правомерным вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 26.07.99, заключенного спорящими сторонами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Соответствующим статье 167 Кодекса признано решение суда и в части применения последствий по недействительной сделке: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оснований для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не усматривается. Согласно статье 302 Кодекса к добросовестному приобретателю может быть отнесено лицо, приобретшее возмездно имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Исходя из обстоятельств дела, ЗАО "Бриг" знало, что оно покупает склад у продавца в лице внешнего управляющего АОЗТ "Красная Талка", а потому имело возможность проверить наличие права у Роженцева А.Н. (внешний управляющий) на отчуждение объекта согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.

В связи с рассмотрением жалобы по существу, следует признать утратившим силу определение суда от 30.06.2000 о приостановлении исполнения судебных актов (решения от 21.03.2000 и постановления апелляционной инстанции от 18.05.2000) по делу N 26/8-29/8 Арбитражного суда Ивановской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 26/8-29/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бриг" - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.