ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года Дело N Ф03-А73/03-1/761


[Иск о взыскании долга по договору аренды не был удовлетворен в части долга и процентов со ссылкой на то, что истец не доказал предъявленных требований]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Л.И.Резвиной, судей Т.И.Сачук, А.Н.Барбатова, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение от 03.02.2003 по делу N А73-6398/2002-14 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа", 3-е лицо: Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть МО РФ, о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.04.2003.

Мингосимущество Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" о взыскании 84014 руб. 10 коп. долга по арендной плате за период с января по октябрь 2001 года по договору аренды нежилого помещения N 1834 от 06.04.1998 сроком действия до 01.03.2003 с дополнением N 3 от 13.10.1999.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на п. 2.3.4 договора аренды, которым предусмотрен зачет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта в счет арендной платы, с учетом которого у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Решением суда от 01.10.2002 иск удовлетворен полностью.

При этом суд пришел к выводу о том, что условие о зачете арендной платы согласовано арендатором с балансодержателем, которому причитается 40% от арендной платы, а не арендодателем, которому соглашением сторон N 3 от 13.10.1999 к договору N 1834 предусмотрено 60% от арендной платы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2002 указанное решение суда отменено, поскольку вывод суда о несогласовании арендатором взаимозачета расходов по капитальному ремонту с арендодателем в счет арендной платы не соответствует условиям договора аренды.

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для исследования и оценки судом стоимости произведенного капитального ремонта и наличия у ответчика долга перед истцом с учетом понесенных затрат по нему.

При новом рассмотрении дела решением суда от 03.02.2003 иск удовлетворен, поскольку арендатор не согласовал с арендодателем возможность зачета стоимости произведенного им капитального ремонта в счет причитающейся ему части арендной платы.

ООО "ВиНиКаДа", не согласившись с выводами суда, просит в своей кассационной жалобе решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, в иске истцу отказать.

В заседании суда от 15.04 2003 объявлялся перерыв до 21.04.2003 до 15 часов в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

Как установлено из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (правопредшественник истца) (арендодатель), домоуправлением N 8 Хабаровской КЭЧ (балансодержатель) и МП "Прометей" (правопредшественник ответчика) 06.04.1998 заключен договора аренды N 1834 нежилого помещения в г. Хабаровске по ул. Серышева, 42, по условиям которого (п. 3.2) арендатор обязан оплачивать арендную плату в согласованном размере и сроки балансодержателю. Балансодержатель перечисляет арендную плату в федеральный бюджет, за исключением сумм затрат балансодержателя.

Согласно п. 2.3.4 договора капитальный ремонт сдаваемого в аренду помещения производится за счет балансодержателя, а при проведении капитального ремонта за счет денежных средств арендатора стоимость данных работ засчитывается в счет арендной платы, что не противоречит ст.615 ГК РФ, предусматривающей возможность установления сторонами арендной платы в виде возложения на арендатора затрат на улучшение имущества.

Помещение передано арендатору по акту от 16.02.1998. Согласно акту от 26.02.1998, подписанному балансодержателем и арендатором, помещение требует капитального ремонта.

Соглашением N 3 от 13.10.1999 к договору N 1834 от 06.04.1998 стороны изменили условия п. 3.2 данного договора, предусмотрев обязанность арендатора перечислять арендную плату в размере 60% - на расчетный счет арендодателя, и 40% - на счет балансодержателя, начиная с сентября 1999 г.

Довод истца о том, что с указанного времени стороны согласовали изменение не только условия о порядке уплаты арендной платы, но и возможности зачета расходов арендатора по капитальному ремонту только в счет причитающихся балансодержателю арендных платежей (40%), не правомерен, поскольку не соответствует буквальному содержанию договора и соглашению к нему от 13.10.1999. Соглашение от 13.10.1999 не изменило порядок зачета расходов арендатора по капитальному ремонту в счет арендной платы.

Согласно п. 6.1 договора аренды расходы арендатора на капитальный ремонт помещений являются основанием для снижения арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением. Как следует из материалов, в 1998 - 1999 г.г. (до 01.04.) истец согласовывал снижение размера арендной платы на период капитального ремонта. Следовательно, довод истца о том, что он не согласовывал проведение капитального ремонта, не обоснован. Согласно актам сверки по взаиморасчетам между арендатором и балансодержателем за период с 01.03.1998 по 01.08.2002, а также предъявленным ответчиком актам формы N 2 выполненных работ по капитальному ремонту, балансодержателем засчитаны арендатору эти расходы, кроме акта на сумму 107596 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что по условиям договора аренды арендодатель не давал согласия на зачет стоимости произведенных затрат арендатора на капитальный ремонт арендуемых помещений в счет причитающейся арендодателю арендной платы, противоречит ст.431 ГК РФ о толковании договора. Поскольку из материалов дела следует, что на 01.11.2001 с учетом произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт, принятых балансодержателем, задолженности по арендной плате по договору не было, то решение суда следует отменить как не соответствующее ст.309 ГК РФ, истцу в иске отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в установленном ст.ст.325, 326 АПК РФ порядке.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2003 по делу N А73-6398/2002-14 отменить, в иске истцу отказать.