ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 года Дело N Ф03-А51/03-1/713


[Иск о взыскании долга по договору подряда был удовлетворен, поскольку истец подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами, а ответчик не мог доказать оплату произведенных работ]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  в составе: председательствующего С.Н.Новиковой, судей: О.П.Дружиной, О.И.Иваницкой,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" на решение от 20.08.2002, постановление от 03.12.2002 по делу N А51-6159/02 14-220 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" о взыскании 949552 руб., установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" о взыскании 949552 руб., составляющих: 79632 руб. - стоимость выполненных работ; 12749 руб. - штраф в соответствии с п.6.2 договора подряда от 16.05.2001 N 156-Д; 254972 руб. - пени в соответствии с п.6.3 названного договора; 548196 руб. - убытки; 56000 руб. - затраты на охрану объекта; 10624 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением от 20.08.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 79632 руб. - задолженности за выполненные работы, 203977 руб. 92 коп. - штрафа в соответствии с п. 6.3 договора подряда и 5657 руб. 41 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Восток-Импорт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом в нарушение ст.ст.743, 746 ГК РФ смета расценена как акт приемки выполненных работ; сторонами акт выполненных работ не составлялся и не подписывался; согласно промежуточному счету за первый этап строительства по состоянию на 06.09.2001 его стоимость составила 930436 руб., а оплата произведена в размере 1195230 руб., следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; незаконно взыскание штрафных санкций в размере 254972 руб., поскольку ответчиком обязательства по договору подряда по отношению к началу строительства выполнены своевременно в соответствии с п. 2.4 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владстройкомплекс" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, при этом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене либо изменению не установил.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 между ООО "Восток-Импорт" (Заказчик) и ООО "Владстройкомплекс" (Подрядчик) заключен договор N 156-Д на оказание услуг в строительно-монтажных работах по возведению индивидуального жилого дома по ул. Крыгина, 29.

По условиям договора выполнение работ определяется в несколько этапов, каждый из которых согласовывается с Заказчиком. При этом каждый этап работ разбит на несколько подэтапов, выполнение которых также согласовывается с Заказчиком.

Согласно п. 2.4 выполнение работ должно быть начато в трехдневный срок с момента поступления на расчетный счет Подрядчика первого платежа в объеме 50 процентов предоплаты на выполнение работ в пределах объема подэтапа и 100 процентов предоплаты на закупку всех необходимых строительных материалов подэтапа.

ООО "Владстройкомплекс", считая, что стоимость выполненных работ составила 1274862 руб., при этом оплата произведена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалах дела имеется смета, подписанная представителями Заказчика и Подрядчика, на выполнение строительных работ по объекту: офис по ул. Крыгина, 29, согласно которой дана расшифровка строительно-монтажных работ по устройству земляных работ, фундаментов, стен и дренажа. Стоимость данных работ с учетом материалов составила 1274862 руб. Названной сметой зафиксирована задолженность заказчика в сумме 109632 руб. Эти же суммы стоимости выполненных работ и задолженности установлены актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 12.02.2002.

Судом первой и апелляционной инстанций с учетом актов на скрытые работы, отсутствием спора по объему выполненных работ смета на выполнение строительных работ правомерно расценена как доказательство, подтверждающее факт выполнения работ истцом и приемки этих работ ответчиком. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п.1 ст.743 ГК РФ смета определяет лишь цену работ и не может служить доказательством приемки выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе Заказчика от принятия работ либо необходимости их проведения.

Учитывая, что фактически ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1195230 руб., судом правомерно на основании ст.309 ГК РФ взыскана оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы в размере 79632 руб.

Положениями п.6.3 договора от 16.05.2001 N 156-Д предусмотрена ответственность Заказчика в виде взыскания пени в размере 20 процентов от общей стоимости выполненных работ в случае его отказа от договора либо иного воспрепятствования исполнению Подрядчиком своих обязательств.

Суд, признав факт неисполнения Заказчиком обязательств по договору от 16.05.2001 N 156-Д, а именно, положений п.п.4.1.4 - 4.1.4.4, обоснованно сделал вывод о том, что бездействия последнего препятствовали подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем применил предусмотренную п. 6.3 договора от 16.05.2001 N 156-Д ответственность.

Согласно ст.395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Суд, установив, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО фирма "Восток-Импорт".

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6159/02 14-220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Восток-Импорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3692 руб. 67 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.