ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А28-8000/2002-16/8


[Суд в удовлетворении иска отказал, так как истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. при участии представителей от истца: Сапегина А.Б. по доверенности от 28.11.2002 N 546, от ответчика: ОАО "Кировэнерго" - Бакулиной А.М. по доверенности от 24.10.2002 N 549 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировавтодор" на решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 по делу N А28-8000/2002-16/8 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Устюжаниновым В.А., Опалевым М.П., Пономаревой Е.Л., Тетерваком А.В., по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировавтодор" к открытому акционерному обществу "Кировэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", закрытому акционерному обществу "Регионнефтехим", обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" о взыскании солидарно 38 000 000 рублей необоснованного обогащения и установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Кировавтодор" (далее КОГУП "Кировавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировэнерго" (далее ОАО "Кировэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее ООО "Межрегионгаз"), закрытому акционерному обществу "Регионнефтехим" (далее ЗАО "Регионнефтехим"), обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" (далее ООО "Астраханьгазпром") о взыскании солидарно 38 000 000 рублей необоснованного обогащения.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ООО "Межрегионгаз" убытки в размере 38 000 000 рублей на основании пункта 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2003 суд в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку факт причинения истцу убытков в размере 38 000 000 рублей действиями (бездействием) кого-либо из участников соглашения от 12.10.1999 материалами дела не подтвержден.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОГУП "Кировавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права (статьи 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оценке соглашения N 22-6-0066 и не установлении у ООО "Межрегионгаз" обязанности по передаче истцу векселей, не применили нормы, регулирующие уступку права требования (статьи 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции неверно определил правовую природу названного выше соглашения, указав, что оно является договором о совместной деятельности.

В судебном заседании представитель КОГУП "Кировавтодор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ОАО "Кировэнерго" отклонил кассационную жалобу истца, считает принятые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

ООО "Межрегионгаз" отзывом просил оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Астраханьгазпром" отзывом кассационную жалобу истца отклонило, считает, что суд правильно применил нормы материального права и сделал вывод о том, что обязанным лицом перед истцом является ЗАО "Регионнефтехим", но по иному договору, а не в рамках рассматриваемого соглашения.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 12.10.1999 Кировское государственное областное управление автомобильных дорог "Кировавтодор" (правопреемник -КОГУП "Кировавтодор"), ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьгазпром" и ОАО "Кировэнерго" заключили соглашение N 22-6-0066 о порядке прохождения ценных бумаг (векселей) при взаиморасчетах за поставленный газ.

По условиям соглашения, стороны используют векселя, эмитированные ООО "Межрегионгаз" на общую сумму 38 000 000 рублей в качестве платежного средства при взаиморасчетах с целью ускорения платежей и сокращения (погашения) кредиторской и дебиторской задолженностей между участниками сделки (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 соглашения, том 1 листы 53, 54).

В разделе 3 соглашения стороны определили условия обращения векселей, согласно которым при передаче векселя ООО "Межрегионгаз" первому векселедержателю он оформляет бланковую передаточную надпись, после чего вексель сдается на хранение в ООО "Межрегионгаз". Дальнейшее движение векселя по цепочке индоссантов производится путем обмена актами приема-передачи с приложением ксерокопии векселя (пункт 3.2 соглашения).

Анализ данного соглашения свидетельствует о том, что подписано оно с целью прекращения существующих между сторонами обязательств взаимозачетом. Условия сделки не позволяют квалифицировать ее как смешанный договор с элементами договора хранения. Формулировку о том, что векселя сдаются на хранение в ООО "Межрегионгаз" нельзя рассматривать как обязательство по хранению в смысле статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не согласован предмет договора хранения: не определены конкретные векселя и не предусмотрено обязательство ООО "Межрегионгаз" по возврату подлинных векселей (индивидуально-определенных вещей) истцу. Поэтому судебные инстанции правильно сделали вывод о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; а также размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Необоснованна ссылка заявителя и на необходимость применения в рассматриваемой ситуации норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих уступку права требования, поскольку акты приема-передачи векселей не соответствуют указанным нормам права. Подлинные же векселя сторонами сделки не передавались, и договор не содержал таких условий.

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу соглашения от 12.10.1999 N 22-6-0066 не заслуживает внимания, так как апелляционная инстанция, принимая постановление, исправила данную ошибку.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 по делу N А28-8000/2002-16/8 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировавтодор" - без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировавтодор" 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.