ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А28-3487/2003/25


[Исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием в нарушение требований статей 125 и 126 АПК РФ сведений о месте нахождения ответчика и документов, подтверждающих направление последнему копий искового заявления и приложенных к нему документов]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" на определение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 по делу N А28-3487/2003/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Тетерваком А.В., Гудиной Л.В., Киселёвой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" к Компании Et-Fa о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" (далее ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Компании Et-Fa о взыскании задолженности по договору.

Определением от 31.03.2003 исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в нарушение требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о месте нахождения ответчика и документов, подтверждающих направление последнему копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неприменением истцом мер по установлению фактического местонахождения Компании Et-Fa арбитражный суд определением от 24.04.2003 в соответствии со статьей 129 Кодекса возвратил исковое заявление ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, вынести решение о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

По мнению заявителя, он исполнил обязанность направления копии искового заявления, о чем свидетельствуют уведомление, а также список регистрируемых почтовых отправлений.

ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" полагает, что приняло все меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: сделал запросы в ИМНС России и по Кировской области и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на статью 123 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возврат почтового отправления с отметкой о выбытии адресата расценивается как надлежащее извещение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явились.

Законность определения от 24.04.2003 и постановления от 25.06.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3487/2003/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и доказательства, имеющиеся в деле, суд округа не нашел оснований для отмены названных судебных актов.

Как следует из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Кировской области с иском к Компании Et-Fa, ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" в исковом заявлении указал адрес ответчика: 370000, г. Баку, д. Гаджибейли, 43, и приложил уведомление с отметкой почтового отделения об отсутствии предприятия по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Статья 126 Кодекса содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Названная норма позволяет прилагать к заявлению не только уведомление о вручении в качестве доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, но и иные документы, являющиеся доказательством этого.

В данном случае истец в подтверждение направления ответчику названных документов представил суду список регистрируемых почтовых отправлений, в котором числится и ответчик. Подобный список может быть признан иным документом, предусмотренным статьей 126 АПК РФ, поскольку подтверждает направление в адрес ответчика необходимых документов.

Однако исковой материал содержит документы, подтверждающие неполучение другой стороной копий заявления и приложений к нему. Кроме того, за срок, предоставленный определением об оставлении без движения искового заявления, истец не представил адреса местонахождения ответчика. Данное обстоятельство лишает арбитражный суд возможности известить последнего о времени и месте слушания дела, что является нарушением гарантии защиты прав участника процесса.

Довод кассатора о том, что в силу статьи 123 (пункта 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат почтового отправления с отметкой о выбытии адресата расценивается как надлежащее извещение, не принимается во внимание, поскольку данная норма закона касается совершения указанного процессуального действия арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление заявителю.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 по делу N А28-3487/2003/25 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.П. Константинова" из федерального бюджета 1 467 рублей 27 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 39433 от 28.07.2003.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.