ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2003 года Дело N А29-6430/02-1э


[Суд удовлетворил иск частично со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на решение от 05.02.0303 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.0303 по делу N А29-6430/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Понькиным С.И., Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Ершовой Т.Н. по иску открытого акционерного общества "Строймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" о взыскании 73 667 рублей 54 копеек, и установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее ООО "МАГ") о взыскании 73 667 рублей 54 копеек, составляющих 57 345 рублей 54 копейки задолженности и 16 322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2002 в качестве третьих лиц на стороне ответчика к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт" (далее ООО "Лукойл-Севернефтепродукт") и закрытое акционерное общество "Лукойл-АЗС-Стройсервис".

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет и размер заявленных требований и просил взыскать 54 423 рубля - сумму неосновательного обогащения и 9 996 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 05.02.2003 удовлетворил иск частично со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерными требования в сумме 33 547 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1 497 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, отношения между сторонами относятся к договору подряда. Основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ, что документально не подтверждено.

Кассатор считает, что не доказан и размер задолженности, поскольку рапорты-наряды не содержат конкретной стоимости выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явились.

Отзывом от 26.06.2003 N 08-2665 ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" сообщило, что задолженности перед истцом не имеет.

ОАО "Строймеханизация" в отзыве просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 05.02.2003 и постановления от 30.04.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6430/02-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в периоды 19 - 21.01 и 01 - 15.02.2001 на строительстве АЗС в с. Объячево Прилузского района ООО "МАГ" для проведения работ использовало бульдозер с баровой установкой Урал-33, принадлежащий ОАО "Строймеханизация". Основанием для обращения с иском в суд послужила неоплата ответчиком задолженности за работу указанной строительной техники.

При разрешении спора судебные инстанции установили факт использования ответчиком бульдозера с баровой установкой Урал-33. Данное обстоятельство подтверждается справками о выполненных работах (том 1, листы 8, 112), счетами-фактурами N 38 от 31.01.2001(том 1, лист 113), 136 от 20.02.2001 (том 1, лист 5), 152 от 26.02.2001 (том 1, лист 6) и 210 от 28.02.2001 (том 1, лист 7), командировочным удостоверением (том 1, лист 9) на имя Матвеева В.И. - машиниста бульдозера и рапортами-нарядами N 24 и 25 (том 1, листы 49 и 111).

На основании содержащихся в рапортах-нарядах данных о времени использовании техники и справки ГУП "Коми республиканский центр по информации и индексации в строительстве" о стоимости 1 машино-часа эксплуатации строительных машин судом определена сумма, подлежащая оплате.

Документы, подтверждающие использование бульдозера обществом "МАГ", ссылки на договор не содержат. Доказательств того, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях по поводу работы бульдозера на объекте ответчика , в деле не имеется.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие договорных отношений между спорящими сторонами, использование техники ответчиком, а также неоплата стоимости её работы свидетельствуют о правомерности вывода суда о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "МАГ" и о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа проверены и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А29-6430/02-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.