• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А82-24/2003-Г/10


[Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно не удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терёшиной Н.М. при участии представителя конкурсного управляющего МП "Фирма "Дак" Черенкова В.П., доверенность от 25.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Фирма "Дак" на решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по делу N А82-24/2003-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Никифоровой Л.А., Дегиной Т.И., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по иску муниципального предприятия "Фирма "Дак" к обществу с ограниченной ответственностью "Макма" о взыскании 347 300 рублей и установил:

муниципальное предприятие "Фирма "Дак" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макма" о взыскании 347 300 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Истец до принятия решения изменил основание и предмет иска и просил признать накладную N 689 от 12.08.99 недействительной, мнимой сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истцом не определен предмет заявления, исходя из положений статей 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, накладная на возврат полученной продукции сделкой не является.

Решением от 01.04.2003 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "Фирма "Дак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на взыскании спорной суммы.

По его мнению, возврат водки, оформленный не соответствующим установленной форме фиктивным товарораспорядительным документом, является недействительной, мнимой сделкой, срок исковой давности по которой определен в 10 лет.

Кассатор также ссылается на постановление от 29.01.2003 Переславского ГОВД, которым признано, что доказательств возврата товара не имеется.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационной инстанции не явился.

Законность состоявшихся по делу судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-24/2003-Г/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в период с 30 апреля по 13 июля 1999 года основаны на поставках фирмой "Дак" обществу "Макма" ликеро - водочной продукции. В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сверки, подписанный ответчиком, согласно которому в адрес последнего отгружена продукция: 30.04.1999 - на сумму 218 400 рублей по счету N 48, 24.05.1999 - на сумму 259 500 рублей по счету N 65, 07.06.1999 на сумму - 215 000 рублей по счету N 90, 10.06.1999 - на сумму 132 000 рублей по счету N 91, 06.07.1999 - на сумму 21 600 рублей по счету N 136, 13.07.1999 - на сумму 8 700 рублей по счету N 162, всего на сумму 855 200 рублей. При этом продавец полагает, что за покупателем имеется задолженность за названный товар в сумме 347 300 рублей по счетам-фактурам N 90 от 07.06.1999, N 91 от 10.06.1999, N 136 от 06.07.1999 и N 162 от 13.07.1999.

В ответ на заявленные требования ООО "Макма" представило копию накладной N 689 от 12.08.1999, согласно которой часть водочной продукции на сумму 347 300 рублей возвращена в адрес поставщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 199 Кодекса, заявил об истечении срока исковой давности по спорной задолженности.

В статье 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 486 (пунктом 1) Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В этой связи право предъявления требования об оплате поставленной продукции возникло у фирмы с даты последней поставки - 13.07.1999, когда у покупателя возникла обязанность по оплате товара. Днем истечения срока исковой давности, является 13.07.2002. С исковым заявлением фирма "Дак" обратилась в арбитражный суд 20.12.2002, то есть за пределами названного срока.

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя отклоняются, ибо касаются требований и доказательств, связанных с возвратом ответчиком ранее полученной водочной продукции. Указанные требования не были предметом судебного разбирательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении иска соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки её уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 272 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 по делу N А82-24/2003-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Фирма "Дак" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Фирма "Дак" в доход федерального бюджета 4 272 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Синякина

 Судьи

     Н.А.Каширская

     Н.М.Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-24/2003-Г/10
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 сентября 2003

Поиск в тексте