• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2003 года Дело N КГ-А41/4273-03


[Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемое решение общего собрания акционеров соответствует требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и не нарушает прав истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданка Моисеева Л.Д., акционер ЗАО "Племзавод "Коммунарка" обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Племзавод "Коммунарка" об отмене решения общего собрания акционеров общества от 7 декабря 2001 года по распределению 50000 штук обыкновенных акций только среди работающих акционеров и результатов распределения указанных акций только среди работающих акционеров, включения истца в список лиц по вопросу размещения данных акций и обязании общества выкупить принадлежащие ей акции по рыночной цене, установленной независимым экспертом.

Кроме того, истец просил обязать ответчика преобразоваться в открытое акционерное общество.

Иск заявлен на основании статей 7, 31, 40, 75, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 августа 2002 года дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика выкупить принадлежащие ему акции в количестве 277 штук, по рыночной цене, установленной независимым экспертом; отменить решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод "Коммунарка" от 7 декабря 2001 года по распределению 50000 штук обыкновенных именных акций только среди работающих акционеров общества и признать данную сделку недействительной; отменить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг от 21 января 2002 года N 1-05-27232-Н РО ФКЦБ России в Центральном федеральном округе по размещению 50000 штук именных бездокументарных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10,22 руб.

Судом первой инстанции указанные изменения приняты за исключением требования об отмене государственной регистрации выпуска акций, поскольку это требование было новым требованием и ранее не заявлялось.

Решением от 8 января 2003 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 марта 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалуемое решение общего собрания акционеров ЗАО "Племзавод "Коммунарка" соответствует требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и не нарушает прав истца.

Для удовлетворения требования о выкупе акций и признания решения общего собрания о размещении акций недействительной сделкой суды также не нашли оснований, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные статьями 75, 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Принимая судебные акты по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 11 ГК РФ, статьями 7, 31, 75, 76, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и соответствующими нормами процессуального права, содержащимися в АПК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 8 января 2003 года и постановление от 3 марта 2003 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 8 января 2003 года и постановления от 3 марта 2003 года.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 8 января 2003 года и постановление от 3 марта 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14465/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-14465/02
КГ-А41/4273-03
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 31 июля 2003

Поиск в тексте