• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А64-3440/02-17


[Поскольку налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость при ввозе товаров, предназначенных для перепродажи, на таможенную территорию РФ, он правомерно в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ включил спорную сумму налога в налоговые вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 3-го лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области oт 26.11.2002 (судья ...) по делу N А64-3440/02-17, установил:

Инспекция МНС РФ но Октябрьскому району г.Тамбова обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Медтехника" о взыскании налоговых санкций в сумме 24950 руб.

ОАО "Медтехника" 06.09.2002 предъявило встречный иск к ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова о признании недействительным решения от 26.08.2002 N 253.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика по встречному иску привлечена Тамбовская таможня.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2002 в иске ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова к ОАО "Медтехника" о взыскании налоговых санкций в сумме 24950 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова от 26.08.2002 N 253.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова, просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и требования налогового органа удовлетворить.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г.Тамбова проведена камеральная проверка уточненной декларации за декабрь 2001 года, представленной ОАО "Медтехника" 01.03.2002, в ходе которой установлено, что в нарушение пп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием в налоговые вычеты необоснованно включен налог на добавленную стоимость в сумме 224354 руб., уплаченный им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пп.1 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, предприятием неправомерно завышена на 224354 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.08.2002 N 253 о привлечении ОАО "Медтехника" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24950 руб., а также предложено уплатить в бюджет 224354 руб. налога на добавленную стоимость и 30440 руб. пени.

Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, инспекция обратилась и суд за его принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Медтехника" выполнило обязанности налогоплательщика, предусмотренные cт.ст.23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не должно нести ответственность за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренную п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ОАО "Медтехника" платежными поручениями N 01026 от 21.12.2002 и N 01046 от 27.12.2001 уплатило сумму налога на добавленную стоимость в размере 224354 руб. согласно грузовым таможенным декларациям (ТД 1) 39872734 и (ТД 1) 39872731. Данная сумма зачислена в бюджет и согласно пп.2 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации включена налогоплательщиком в вычеты в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

Согласно пп.2 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом каких-либо ограничений по перечню ввозимых товаров (работ, услуг) данный подпункт не содержит.

Поскольку налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость при ввозе товаров, предназначенных для перепродажи, на таможенную территорию Российской Федерации, он правомерно в соответствии с пп.2 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации включил спорную сумму налога в налоговые вычеты.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ОАО "Медтехника" пп.1 п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку налоговым органом не доказано, что ответчиком ввозился товар, приобретенный для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, как не доказано и то обстоятельство, что ввезены товары, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с пп.1 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения налоговым органом не учтено, что в спорный период (2001 год) ряд положений пп.1 п.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не был введен в действие. Ни в решении налогового органа от 26.08.2002, ни в исковом заявлении, не указан перечень ввезенных товаров, в связи с чем ссылка в решении на пп.1 п.2 cт.149 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налоговым органом таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречный.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2002 по делу N А64-3440/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А64-3440/02-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 апреля 2003

Поиск в тексте