• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2003 года Дело N Ф09-1875/03АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ,
суд правомерно исходил из отсутствия в действиях истца вины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18502/02.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель - Колина И.В.; представитель от Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области - Сумин А.С., специалист 1 категории по доверенности от 26.09.2002.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Колина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.11.2002 N 206 Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Челябинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1500 руб.

Решением от 29.01.2003 заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признанно незаконным и отменено (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2003 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

По мнению заявителя жалобы, все торговые операции, которые ведутся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как операции, осуществляемые от его имени, в связи с чем, за неприменение контрольно-кассовой машины подлежит привлечению предприниматель, независимо от вины продавца.

Кроме того, налоговый орган вменяет в вину Колиной И.В. ненадлежащую подготовку продавца Дрохаба для работы на контрольно-кассовом аппарате, поскольку последняя не прошла подготовку в Центре технического обслуживания.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области проведена проверка соблюдения Колиной И.В. Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в ходе которой установлен факт неприменения продавцом Дробаха Л.В. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при продаже джина "Тоник Бородинский", сигарет "Золотая Ява".

Данное правонарушение изложено в протоколе об административном правонарушении и акте проверки от 18.11.2002, на основании которых Межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Челябинской области принято постановление от 21.11.2002 N 206 о привлечении Колиной И.В. к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из отсутствия в действиях предпринимателя Колиной И.В. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.

При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

Материалами дела и судом установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением продавцом, на которого работодателем согласно договору была возложена обязанность по ее применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель обязан допускать к работе на кассовой машине продавца, освоившего правила по эксплуатации ККМ в ЦТО, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о ККМ не предусматривает безусловной обязанности подготовки кассиров-операционистов в указанных центрах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продавец Дрохаба Л.В. имеет стаж работы в должности продавца более 12 лет, суд обоснованно указал на отсутствие вины Колиной И.В. в неприменении контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18502/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1875/03АК
А76-18502/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 июля 2003

Поиск в тексте