• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2003 года Дело N Ф09-123/03ГК


[Отказывая в иске о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что в правоотношении по договору хранения ответчик является обязанным лицом только перед поклажедателем, а не перед третьим лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метур" на решение от 08.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22515/02 по иску ООО "Метур" к ГП "Комбинат "Новатор" о взыскании 482133 руб. 20 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Банин И.Н., адвокат, доверенность от 02.09.2002; ответчика - Детков И.А., главный специалист, доверенность от 25.06.2003 N 377.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Метур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП "Комбинат "Новатор" о взыскании 482133 руб. 20 коп. убытков, причиненных утратой 100 тонн дизельного топлива, переданного ответчику на хранение.

Решением от 08.04.2003 (судья ...) в иске отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Истец - ООО "Метур" - в кассационной жалобе просит решение от 08.04.2003 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неприменение ст.430 ГК РФ, неправильное применение ст.ст.15, 393, 901, 902 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая решение обоснованным.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лайер" и ООО "ФО "Аларм" 17.12.99 был заключен договор N 3, в соответствии с которым ООО "ФО "Аларм" должен был поставить пиломатериал, а ЗАО "Лайер" - оплатить полученный товар.

В обеспечение обязательств покупателя по договору N 3 от 17.12.99 ЗАО "Лайер" и ООО "ФО "Аларм" заключили договор залога от 17.12.99, по которому ЗАО "Лайер" передает в залог 100 тонн дизельного топлива. По условиям договора залога ответчик не должен выдавать предмет залога до получения уведомления от ООО "ФО "Аларм" об исполнении ЗАО "Лайер" обязательств по договору поставки N 3 от 17.12.99. Предмет залога на момент заключения договора хранился на складе ответчика, который по договору хранения N 45 от 01.07.99, заключенному с ЗАО "Лайер", являлся хранителем.

05.04.2002 ООО "ФО "Аларм" и истец заключили договор уступки права требования к ЗАО "Лайер" и ГП "Комбинат "Новатор" на основании договоров залога, хранения и договора поставки от 17.12.99, заключенными между ООО "ФО "Аларм", ЗАО "Лайер" и ГП "Комбинат "Новатор".

Истец, считая себя правопреемником ООО "ФО "Аларм", обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком в связи с утратой предмета залога по его вине. Сумму упущенной выгоды составляет взысканная по иску ООО "ФО "Аларм" с ЗАО "Лайер" неустойка в размере 482133 руб. 20 коп. по договору поставки N 3 от 17.12.99.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в правоотношении по договору хранения ответчик является обязанным лицом только перед поклажедателем, а не перед третьим лицом (ст.ст.886, 901 ГК РФ). По договору залога обязательства возникают у залогодателя, который и несет ответственность перед залогодержателем за утрату предмета залога (§ 3 главы 23 ГК РФ). При этом суд правильно указал, что возложение обязанности по сохранению предмета залога на ответчика является частным случаем исполнения обязательства третьим лицом согласно ст.313 ГК РФ.

Правильная оценка дана судом и договору уступки права требования от 05.04.2002, в котором в нарушение ст.ст.432, 382 ГК РФ предмет не согласован, наличия у первоначального кредитора прав на взыскание убытков на момент совершения уступки не усматривается.

В силу ст.ст.15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком какого-либо обязательства перед ООО "ФО "Аларм" и истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 482133 руб. 20 коп. не имеется.

Кроме того, по иску ООО "ФО "Аларм" с ЗАО "Лайер" указанная сумма взыскана как неустойка и рассматривать ее в качестве убытков неправомерно в силу ст.ст.15, 393, 394 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор хранения N 45 от 01.07.99 был заключен в пользу третьего лица - ООО "ФО "Аларм" и обязательственные отношения между последним и ответчиком существовали, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст.430 ГК РФ и условий договора хранения N 45 от 01.07.99.

С учетом изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 АПК РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 08.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22515/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метур" в доход федерального бюджета 5621 руб. 33 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-22515/02
Ф09-123/03ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 июня 2003

Поиск в тексте