• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 года Дело N Ф09-1559/03ГК


[Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и с неприменением закона, подлежащего применению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камская ГЭС" на постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4929/02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецкомплект" (далее - ООО "Уралспецкомплект") к открытому акционерному обществу "Камская ГЭС" (далее - ОАО "Камская ГЭС") о взыскании 3986910 руб. 69 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - директор Гуляев Л.В. (протокол N 2 собрания участников ООО "Уралспецкомплект" от 10.01.2001); ответчика - Бурдин О.В. (доверенность N 1034 от 17.06.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Камская ГЭС" о взыскании 3986910 руб. 69 коп., из которых 1413994 руб. 09 коп. - основной долг за поставленную продукцию, 2572916 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения ООО "Уралспецкомплект" увеличил исковые требования до 9366500 руб., в том числе 6500000 основного долга и 2866500 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2002 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 (судьи: ...) названное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камская ГЭС" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскано 6500000 руб. основного долга и 885925 руб. 93 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2002 решение от 08.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2002 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя названные решение и постановление, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судом были неправильно применены положения нормы ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовался вопрос о соответствии размера предъявленной к оплате стоимости оборудования ценам, обычно взимаемым за аналогичное имущество в сравнимых условиях.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 9545370 руб. 37 коп.

Решением от 09.01.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камская ГЭС" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскано 639175 руб. 22 коп., в том числе 437000 руб. - долга, 202175 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение от. 09.01.2003 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Камская ГЭС" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскано 6500000 руб. основного долга и 1421875 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Камская ГЭС" с постановлением не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение от 09.01.2003. Оспаривая судебный акт, ОАО "Камская ГЭС" ссылается на неправильное применение судом ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Уралспецкомплект" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.01.2003 и постановление апелляционное инстанции от 01.04.2003 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецкомплект" (продавцом) по накладной N 58 от 02.08.2000 были переданы, а ОАО "Камская ГЭС" (покупателем) приняты: один электродвигатель АМ2-15-44-10 НХЛ4, четыре насоса КМН 80-65-175 и два насоса КМ 50-32-200. Поскольку факт передачи оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то при указанных обстоятельствах между сторонами в соответствии со ст.153, п.1 ст.453, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что цена товара сторонами не была согласована.

В обоснование цены оборудования в размере 437000 руб. суд первой инстанции сослался на оценочный отчет N 121-Э от 06.03.2002 Пермской торгово-промышленной палаты, отклонив отчет Уральской торгово-промышленной палаты N 02-76 от 26.11.2002 по тем основаниям, что в нем указаны цены, действующие за пределами Пермской области.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не основан на законе, в том числе не соответствует требованиям ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая стоимость оборудования в размере 6500000 руб., апелляционная инстанция указала на то, что ответчик вместе с оборудованием получил счет N 58 от 02.08.2000 и накладную от 02.08.2000, где была указана стоимость оборудования, ответчик согласился с данной ценой, поскольку принял и установил полученное оборудование.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела. Ответчик отрицает получение таких документов одновременно с оборудованием, а в материалах дела доказательства получения названных документов отсутствуют.

Ссылки на другие какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие стоимость оборудования в размере 6500000 руб., постановление апелляционной инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах и при наличии двух разных заключений о стоимости оборудования суду следовало решить вопрос о назначении экспертизы для установления действительной стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4929/02 подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4929/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-4929/02
Ф09-1559/03ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 июня 2003

Поиск в тексте