ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 года Дело N Ф09-3087/02ГК


[Отказывая в удовлетворении иска, в котором истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд правомерно исходил из того, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились два исполнительных документа одинаковой юридической силы, противоречащие друг другу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камская ГЭС" на определение от 18.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-84ип-8501/01 по жалобе ОАО "Камская ГЭС" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Орджоникидзевского района г.Перми Мустафиной Ирины Михайловны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Взыскатель, ОАО "Камская ГЭС", обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского ПССП Мустафиной И.М. по снятию ареста с имущества должника постановлением от 13.05.2002.

Определением от 18.07.2002 действия судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М., связанные с арестом имущества, совершенные при исполнении исполнительного листа от 22.10.2001, признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 определение отменено. В удовлетворении жалобы ОАО "Камская ГЭС" о признании действий судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М. по снятию ареста с имущества должника незаконными, отказано.

ОАО "Камская ГЭС" с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, действия судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М., связанные со снятием ареста с имущества должника постановлением от 13.05.2002, признать незаконными.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, не учел положения ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и тот факт, что имущество может быть освобождено из-под ареста только в порядке искового производства по заявлению заинтересованной стороны. Снятие ареста по инициативе судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Камская ГЭС".

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2001 судебным приставом-исполнителем Мустафиной И.М. возбуждено исполнительное производство N 26/1/01 по исполнительному листу N А50-8501/01 от 22.09.2001, выданному Арбитражным судом Пермской области на основании решения от 12.09.2001 по делу N А50-8501/01 о взыскании с ООО "Уралспецкомплект" 5086005 руб. 91 коп. в пользу ОАО "Камская ГЭС".

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель Мустафина И.М. наложила арест на следующее имущество должника: двигатель АН 2-15-10 нхл4 - 1 шт.; насос КМН 80-65-175 - 4 шт.; насос КМ 50-32-200 - 2 шт., о чем вынесен акт описи и ареста от 15.01.2002, в котором указано, что данное имущество находится на территории, принадлежащей взыскателю.

Должник, ООО "Уралспецкомплект", 27.04.2002 обратился в службу судебных приставов Орджоникидзевского района с заявлением, в котором указал, что арестованное имущество ему не принадлежит, так как было поставлено им в адрес ОАО "Камская ГЭС", в связи с чем была выставлена счет-фактура N 12 от 05.01.2001.

На основании данного заявления, представленных ООО "Уралспецкомплект" документов и руководствуясь ст.ст.51, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Мустафина И.М. вынесла постановление от 13.05.2002 о снятии ареста с указанного выше имущества.

Взыскатель, ОАО "Камская ГЭС", с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М. по снятию ареста с имущества должника, незаконными.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2002 признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста неправомерными, так как судебный пристав-исполнитель в нарушение п.п.1, 5 ст.46 и ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику.

Отменяя определение и отказывая в признании действий судебного пристава-исполнителя Мустафиной И.М. по снятию ареста неправомерными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решением от 08.05.2002 по делу N А50-4929/02 с ОАО "Камская ГЭС" в пользу ООО "Уралспецкомплект" взыскан долг, в том числе и стоимость арестованного имущества. Судом было установлено, что ОАО "Камская ГЭС" по накладной N 58 от 02.08.2000 приняло от ООО "Уралспецкомплект" указанное выше имущество. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях купли-продажи, в силу которых ОАО "Камская ГЭС" стало собственником переданного ему имущества. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Мустафина И.М. на основании ст.ст.51, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно сняла арест со спорного имущества, так как основания для ареста указанного имущества, предусмотренные п.4 ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали. Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве" только заинтересованное лицо может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку тот факт, что имущество не принадлежит должнику, установлен судом по делу N А50-4929/02 и повторно устанавливать данные обстоятельства не требуется.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-84ип-8501/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: