ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2003 года Дело N КГ-А40/5492-03


[Определяя свою компетенцию в разрешении возникшего спора, третейский суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче указанного спора на рассмотрение третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Минюста России]   
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" подало заявление в арбитражный суд об оспаривании решения от 31.02.2003 по делу N 01/25-20 Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Домогнеупор" - истец по третейскому разбирательству.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление, вынес определение от 18.06.2003 по делу N А40-18023/03-57-141 об отмене решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Домогнеупор" ставит вопрос об отмене судебного акта арбитражного суда, ссылаясь на наличие арбитражной оговорки о передаче возникших споров в третейский суд, вынесший решение, а также на запрет по оспариванию решений третейских судов.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требование, изложенное в ней, представитель ООО "Росогнеупор" возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении заявления ООО "Росогнеупор" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации от 31.03.2003 по делу N 01-25-20 арбитражным судом установлено, что истец по третейскому разбирательству - ЗАО "Домогнеупор" - обратился в указанный третейский суд с иском к ответчику - ООО "Росогнеупор" - о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 04.03.2001 N 1, от 05.03.2002 N 2 и применении последствий недействительности сделок.

Определяя свою компетенцию в разрешении возникшего спора, третейский суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче указанного спора на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Минюста России.

К такому выводу третейский суд пришел, основываясь на условии, содержащемся в п.4.1 договора от 04.01.2003 N 7, в котором предусмотрено, что любой спор между сторонами, возникающий из гражданско-правовых отношений, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд РПА при Минюсте РФ.

В обоснование требования об отмене решения третейского суда ООО "Росогнеупор" заявило о принятии третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление по указанному основанию.

Согласно п.3 ч.2 ст.233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случае, если обратившаяся с заявлением об отмене решения третейского суда сторона представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Исследовав условия оспариваемых в третейском суде договоров купли-продажи, арбитражный суд установил, что условия договоров содержат арбитражную оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде Московской области (п.8.1 договоров).

Арбитражная оговорка о рассмотрении споров в третейском суде принята сторонами при заключении договора N 7 от 04.01.2003 на долевое участие в финансировании затрат, обеспечивающих жизнедеятельность предприятий на территории ЗАО "Домогнеупор".

Соглашений сторон о том, что данная арбитражная оговорка распространяется и на рассмотрение споров, возникающих из оспариваемых договоров купли-продажи, в деле не представлено. В связи с чем, исходя из требований к форме и содержанию третейского соглашения, определяемых в ст.7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, стороны не достигли соглашения о передаче споров по договорам купли-продажи на разрешение вышеуказанного третейского суда.

Не основано на законе утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда не могло быть в данном случае оспорено, при этом сделана ссылка на ст.40 названного Закона.

В рассматриваемом деле, как установлено арбитражным судом, третейское соглашение не заключалось.

Статьей 41 Закона, нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оспаривание решений третейских судов.

С учетом изложенного определение арбитражного суда вынесено в соответствии с нормами, подлежащими применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2003 года по делу N А40-18023/03-57-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Домогнеупор" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: