ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2003 года Дело N КА-А40/5836-03


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в возврате перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Компания "Панавто" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 3 по Центральному административному округу (далее - ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы) и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4381937 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Панавто-Ростов".

Решением от 19 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из законности и обоснованности требований истца.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, ссылаясь на свое несогласие с ними, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст.ст.153, 164, 168 НК РФ. При этом ответчик указывает на то, что в соответствии со ст.168 НК РФ продавец - ООО "Панавто-Ростов" обязан был выставит истцу счет-фактуру на сумму НДС, исчисленного с межценовой разницы.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в решении и постановлении суда и отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, отзыва на иск, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела и как установлено судом, ЗАО "Компания "Панавто" и ООО "Панавто-Ростов" 17.09.2001 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Продавец - ООО "Панавто-Ростов" выставил покупателю счет-фактуру N 0337/1 на сумму 26500000 руб., в т.ч. НДС в сумме 4416667 руб. Платежным поручением N 000108 от 18.09.2001 истец оплатил приобретенное имущество полностью.

В налоговой декларации по НДС за октябрь 2001 года заявитель указал общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения 34730 руб., а также сумму налогового вычета 4416667 руб., разница между общей суммой налога и налоговым вычетом составила 4381937 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на ст.171 НК РФ, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектами налогообложения, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму налога.

Доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в соответствии с фактическими обстоятельства и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных доказательств.

В решении и постановлении суд правомерно указал, что ссылка налогового органа на п.3 ст.154 НК РФ неправомерна, т.к. указанная норма регулирует порядок определения налоговой базы при реализации имущества продавцом при исполнении им своих обязанностей по уплате налога.

Доводы налогового органа, приведенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречивыми. Ответчик указывает на то, что ООО "Панавто-Ростов" (продавец) реализовал имущество, которое учитывалось у наго на балансе, с учетом уплаченного НДС. При этом налоговая база определена им на основании требований, изложенных в п.3 ст.154 НК.

По мнению ответчика, сумма налога была предъявлена покупателю без учета требований п.4 ст.164 НК РФ, который обязан был выставить счет-фактуру на сумму НДС, исчисленного с межценовой разницы.

Однако сумма НДС, указываемая в счете-фактуре, рассчитывается как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены реализуемых товаров. Поскольку здание реализовано за 22083333 руб. 33 к., то, применяя ставку 20%, сумма НДС составляет 4412666 руб. 67 к.

Таким образом, для исчислении НДС используется цена реализации товара.

Довод ответчика противоречит требованиям ст.171 НК, согласно которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговый вычет. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ. Судом было установлено, что порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный ст.172 НК, истцом был полностью соблюден.

Необоснованным является и довод ответчика о недобросовестности истца, т.к. он ни на чем не основан и никаких доказательств им не представлено.

Суд правомерно указал, что тот факт, что истец и продавец здания являются взаимозависимыми лицами, не свидетельствует о недобросовестности истца. Судом были исследованы обстоятельства дела, связанные с взаимозависимостью истца и третьего лица, и было установлено, что цена здания, определенная сторонами в договоре купли-продажи, не отклоняется более, чем на 20% от рыночной стоимости здания, определенной независимой оценкой ООО "Росэкспертиза". Суд обоснованно указал, что закон не ограничивает совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 5 мая 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51508/02-111-639 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: