• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2003 года Дело N А56-2497/03


[Суд признал правомерным требование ИМНС об уплате налога на прибыль и пеней по эпизодам занижения налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности и убытка от списания недоамортизированной части основных средств]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" Соболева М.Н. (доверенность от 04.09.2003 N 01-52/921), рассмотрев 28.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 28.04.2003 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 (судьи: Петренко Т.И., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2497/03, установил:

Открытое акционерное общество "Лужский завод "Белкозин" (далее - ОАО "Лужский завод "Белкозин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 08.01.2003 N 09/1-3-Т в части взыскания с Общества 771000 руб. пеней за неуплату авансовых платежей в Территориальный дорожный фонд Российской Федерации, 51233 руб. пеней за неуплату авансовых платежей в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, 68262 руб. и 4646,38 руб. налога на прибыль и пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, а также 70064 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Общества 75842,06 руб. пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей в Территориальный дорожный фонд Российской Федерации, 51233,58 руб. пеней за неуплату авансовых платежей в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, 72908 руб. налога на прибыль и 1948 руб. пеней по этому налогу, а также 70064 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Лужский завод "Белкозин" отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизодам начисления пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в дорожные фонды в 2001 году, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату 400000 руб. этого налога за 1998-1999 годы; доначисления налога на прибыль по отнесенной на убытки дебиторской задолженности; доначисления налога на прибыль в связи со списанием не полностью самортизированного основного средства.

Налоговый орган, извещенный о месте и времени слушания спора надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в октябре-декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Лужский завод "Белкозин" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 11.12.2002 N 23/958-А.

В частности, налоговый орган установил, что в проверяемый период Общество несвоевременно уплатило налог на пользователей автомобильных дорог. Кроме того, в 2000 году ОАО "Лужский завод "Белкозин" неправомерно отнесло на убытки, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 314978 руб. невзысканной дебиторской задолженности, а также 16022 руб. от списания недоамортизированного основного средства (автомобиля).

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 08.01.2003 N 09/7Р о доначислении налогоплательщику по перечисленным эпизодам налога на прибыль и начислении пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог. В этот же день налоговый орган направил Обществу требование N 09/1-3-Т об уплате доначисленных входе проверки сумм в срок до 18.01.2003.

ОАО "Лужский завод "Белкозин" посчитало, что указанным требованием нарушаются его права, и обжаловало его в арбитражный суд.

Так, налогоплательщик считает незаконным начисление ему налоговым органом пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, поскольку действующим законодательством не установлен срок уплаты этого налога.

Общество также считает необоснованным начисление 51233 руб. пеней за несвоевременную уплату 400000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку указанная сумма в установленный срок была перечислена налогоплательщиком в бюджет на основании платежного поручения от 19.05.99 N 001102.

ОАО "Лужский завод "Белкозин" не согласилось и с выводом налогового органа о неправомерном списании на убытки 314978 руб. дебиторской задолженности. Заявитель пояснил, что фактически указанная сумма представляет собой суммовую разницу, возникшую в результате изменения курса доллара США на день оплаты товара, по сравнению с курсом, существовавшим на день выставления платежных документов.

Общество считает не основанным на нормах действующего законодательства и вывод налогового органа о необходимости увеличения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму убытка, полученного от списания неполностью самортизированного основного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с приведенными доводами налогоплательщика и признали недействительным требование налогового органа о взыскании с Общества налога и пеней по спорным эпизодам.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу подпункта "м" статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных является федеральным налогом.

Срок уплаты этого налога установлен пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного законодательным актом Российской Федерации - постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 приостановлено на 2001 и 2002 годы.

Следовательно, срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог на 2001 год установлен не был, в связи с чем начисление налоговым органом пеней за несвоевременную уплату этого налога неправомерно.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и по эпизоду, связанному с начислением пеней за несвоевременную уплату Обществом 400000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Налогоплательщиком представлено платежное поручение от 19.05.99 N 001102 (том первый, лист дела 123) о перечислении 400000 руб. задолженности по спорному налогу за 1998 год и первый квартал 1999 года. В материалах дела имеется выписка банка, подтверждающая списание спорной суммы со счета налогоплательщика (том первый, лист дела 125).

Таким образом, обязанность налогоплательщика в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации выполнена (на счете Общества имелся достаточный денежный остаток, денежные средства списаны банком с расчетного счета налогоплательщика).

Доводы налогового органа по данному эпизоду сводятся к тому, что Общество не доказало своей добросовестности при перечислении денежных средств в уплату налога.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ОАО "Лужский завод "Белкозин" недобросовестно исполнило обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год и первый квартал 1999 года, в связи с чем начисление пеней за несвоевременную уплату этого налога неправомерно.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными судебные акты по эпизоду, связанному с уменьшением Обществом налогооблагаемой прибыли на 314978 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 22.07.98 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Март-Трейдинг" (далее - ООО "Март-Трейдинг") договор N 744 на поставку последнему белковой колбасной оболочки. Пунктом 5.2.2 названного договора предусмотрена предварительная оплата продукции. Дополнительным соглашением от 23.06.99 к этому договору стороны установили цену продукции в условных единицах, эквивалентных доллару США, а также предусмотрели, что пересчет денежных обязательств в рубли производится по курсу на день поступления денег на расчетный счет продавца.

В связи с тем, что курс доллара на момент оплаты товара покупателем и при выставлении продавцом счетов-фактур различался, у Общества в 1999 году возникла суммовая разница в размере 314978 руб. В 2000 году стороны по договору поставки составили акт, в котором указали на то, что задолженность возникла в результате несогласованности цены на колбасную оболочку по договору от 22.07.98 N 744, а потому отсутствие дебиторской задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что данная сумма по сути не является дебиторской задолженностью, поскольку ООО "Март-Трейдинг" полностью исполнило свою обязанность перед Обществом по оплате товара в 1999 году.

Вместе с тем суды сделали неправильный вывод о том, что заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль в 2000 году на спорную сумму.

Порядок исчисления налога на прибыль определен Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно статье 2 этого Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определен в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с этим Положением отрицательные суммовые разницы не включаются в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Следовательно, Общество не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на 314978 руб. суммовых разниц.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты ошибочными и по эпизоду, связанному с уменьшением налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму убытка, полученного от списания недоамортизированного основного средства.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", расходы от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, относятся к внереализационным расходам.

Перечень внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, приведен в пункте 15 Положения о составе затрат. В этом перечне не указаны расходы по списанию неполностью самортизированных основных средств. Этим же пунктом Положения о составе затрат предусмотрено отнесение на финансовые результаты других внереализационных расходов от операций при условии, что они связаны с получением доходов по этим операциям. Однако поскольку списание недоамортизированных основных средств не связано с получением доходов от этой операции, то эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, Общество не имело права уменьшать налогооблагаемую прибыль 2000 года на сумму убытков от списания неполностью самортизированного основного средства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 28.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2497/03 отменить частично.

В признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области от 08.01.2003 N 09/1-3-Т об уплате налога на прибыль и пеней по эпизодам занижения налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности и убытка от списания недоамортизированной части основных средств отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
А.В.Шевченко

Судьи:
И.Д.Абакумова
В.В.Дмитриев

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-2497/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 28 октября 2003

Поиск в тексте