ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2000 года Дело N А56-32453/99


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИМНС об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении суда]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Петренко А.Д. и Корпусовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова представителей сторон заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2000 по делу N А56-32453/99, установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская радионавигационная компания "Радиосервис" (далее - ЗАО "Радиосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 ("б") и 2.1 ("в") решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 15.11.99 N 10/11682 в части доначисления 48173 рублей 30 коп. налогов и 34188 рублей 63 коп. пеней и привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1186 рублей 40 коп. штрафа по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.02.2000 иск удовлетворен полностью. Оспариваемые пункты решения налоговой инспекции признаны недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга обжаловала его в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе инспекция просила отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2000 отменил обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2000 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.11.99 N 10/11682 о доначислении 4825 рублей налога на прибыль, 2090 рублей 60 коп. пеней и 965 рублей штрафа по налогу на прибыль. В этой части иска отказано. В остальной части решение суда от 29.02.2000 оставлено без изменения.

В заявлении об исправлении ошибки налоговая инспекция указывает на то, что "в результате допущенной арифметической ошибки в постановлении не указаны сумма НДС по Украине за период I, II кварталов 1999 года в сумме 7798 руб. 30 коп. и сумма пени по НДС с указанной суммы налога в размере 2755 руб."

По мнению налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность решения налоговой инспекции в этой части, указав в мотивировочной части постановления от 29.05.2000 на правомерность включения налоговой инспекцией в проверяемый период I и II кварталов 1999 года, но вследствие ошибки не отразил это в резолютивной части постановления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки.

Во-первых, из содержания кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция оспаривала два вывода суда первой инстанции - о правомерном использовании ЗАО "Балтийская радионавигационная компания "Радиосервис" льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении оборотов по реализации судовых карт и о незаконном включении налоговой инспекцией в проверяемый период I и II кварталов 1999 года помимо 1996-1998 годов.

Во-вторых, в резолютивной части конкретно указано, какие требования удовлетворены, а в удовлетворении каких - отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.05.2000 отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2000 только в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.99 N 10/11682 о доначислении 4825 рублей налога на прибыль, 2090 рублей 60 коп. пеней и 965 рублей штрафа по налогу на прибыль, отказав в удовлетворении иска в этой части.

В-третьих, согласно мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2000, признано неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении оборотов по реализации судовых карт, за весь проверенный период. Из акта проверки следует, что в этот период вошли в том числе I и II кварталы 1999 года.

В-четвертых, в акте налоговой проверки отражено, что истец продавал морские навигационные карты не только судам государств, не вошедших в состав СНГ, но и украинским судам. Украина входит в состав государств-участников СНГ, следовательно, обороты по реализации морских карт украинским судам не могут быть признаны экспортированными.

Кассационная инстанция подтвердила законность вывода суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду, связанному с применением ЗАО "Балтийская радионавигационная компания "Радиосервис" льготы, поскольку общество имело право на льготу по иному основанию, предусмотренному подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Вывод суда о том, что морские карты, которые реализовывались обществом, подпадают под действие вышеуказанной льготы, признан правильным. Следовательно, не имеет значения, какому иностранному государству принадлежат морские суда - входящему или не входящему в состав государств - участников СНГ. В постановлении кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции установил наличие у общества раздельного учета затрат по льготируемым и нельготируемым оборотам, что является одним из условий применения льготы. Кассационной инстанцией также подтверждено, что допущенная в налоговой декларации ошибка при указании правового обоснования используемой льготы (ссылки не на тот подпункт пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость") не может лишить налогоплательщика права на использование заявленной в декларации льготы (льготируемые обороты отражены в налоговой декларации) и послужить основанием для доначисления налога и пеней.

Поэтому кассационная инстанция не находит в резолютивной части вынесенного ею 29.05.2000 постановления арифметических ошибок, которые просит исправить налоговая инспекция.

Указание Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2000 на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в проверяемый период I и II кварталов 1999 года, в результате чего проверкой охвачен и четвертый год, помимо проверенных трех - 1996, 1997 и 1998 годов, сделано на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в качестве дополнительного правового основания законности принятого по делу решения (как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль) сослался на нарушение налоговой инспекцией требований пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая этот дополнительный аргумент ошибочным, не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кассационная инстанция отменяла решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на прибыль (в том числе за I и II кварталы 1999 года), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отразил это в своем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

В удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга об исправлении арифметической ошибки, допущенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2000 по делу N A56-32453/99 - отказать.

Текст документа сверен по: