ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2003 года Дело N А56-7071/03


[Кассационная инстанция отменила решение суда, а дело направила на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал доводы ИМНС и войсковой части, касающиеся наличия либо отсутствия у части предпринимательской деятельности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Бухарцева С.Н., Кирейковой Г.Г., при участии: от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Сокаева Д.Н. (доверенность от 29.05.2003 N 14(03)-08/6379); от войсковой части Мягкова С.Г. (доверенность от 12.03.2003 N 65), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-7071/03 (судья Захаров В.В.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы железнодорожных войск войсковой части 51045 (далее - Войсковая часть) 577946 рублей штрафа.

Решением суда от 10.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Войсковой части просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Войсковой частью за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 16.08.2002 N 10-145. По результатам проверки вынесено решение от 22.11.2002 N 10-15/15692 о привлечении Войсковой части к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Войсковая часть в 2000 году не представляла в налоговую инспекцию расчет налога от фактической прибыли и не уплачивала налог на прибыль.

Налоговая инспекция указывает, что в 2000 году Войсковая часть осуществляла предпринимательскую деятельность: оказывала услуги по сдаче в аренду железнодорожного крана, услуги по техническому обслуживанию БС, прочие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Пунктом 10 статьи 2 этого же Закона установлено, что бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в 2000 году, на организации, направляющие собственные средства на финансирование работ по мобилизационной подготовке, распространяются льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части исключения этих средств из налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с недостаточным объемом бюджетного финансирования все полученные от оказанных услуг средства Воинская часть направляла на материально-техническое обеспечение мероприятий по выполнению мобилизационной готовности части.

Указанный вывод не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом в войсковая часть в 2000 году правомерно пользовались льготой, предусмотренной пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

В ходе проверки налоговая инспекция начислила Войсковой части налог на добавленную стоимость за 2000 и 2001 год, указывая, что Войсковая часть вела деятельность, являющуюся объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая о удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции не оценил доводы, представленные сторонами, не сослался на нормы законодательства, на основании которых пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика.

Выводы, содержащиеся в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Фактически не исследован судом первой инстанции и вопрос правомерности привлечения Войсковой части к ответственности за неуплату в 2000 и 2001 годах налога на пользователей автомобильных дорог. Решение суда отражает только мнение ответчика, касающееся отсутствия срока уплаты налога на 2001 год.

Доводы налоговой инспекции и Войсковой части, касающиеся наличия либо отсутствия предпринимательской деятельности, судом не исследованы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку в 2000-2001 годах у Войковой части отсутствовали объекты налогообложения, то он не должен был представлять по ним налоговые декларации.

Однако из изложенного выше видно, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие объекта налогообложения только по налогу на прибыль. В это части решение суда следует оставить без изменения.

В остальной же части решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 395148 рублей штрафа (31297 и 5476 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 304918 и 53457 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные сторонами обоснования своих требований и возражений и вынести решение в соответствии с законодательством.

Кроме того, суду надлежит проверить довод Войсковой части о пропуске налоговой инспекцией срока исковой давности, учитывая довод Войсковой части о том, что акт проверки составлен 06.08.2002, а не 16.08.2002, как указано в самом акте.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2003 по делу N А56-7071/03 отменить в части отказа во взыскании 395148 рублей штрафа.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: