ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N А56-11248/03


[Суд признал недействительным решение ИМНС в части восстановления для бюджета НДС, так как пришел к выводу, что общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в порядке статьи 171 и статьи 176 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корабухиной Л.И., судей: Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 25.07.2003, без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга специалиста I категории юридического отдела Ивановой С.А. (доверенность от 30.09.2003 N 14-05/21056), рассмотрев 13.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.05.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 (судьи: Градусов А.Е., Старовойтова О.Р., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11248/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 05.01.2003 N 2032436, которым налогоплательщику предложено "восстановить для бюджета" 1377124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2002 года и 2981546 руб. данного налога за июнь 2002 года.

Решением от 05.05.2003 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части восстановления для бюджета 1377124 руб. за май 2002 года и 2963046 руб. этого налога за июнь 2002 года и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачен сторонними организациями, а налогоплательщик не понес при этом затрат на уплату данного налога в форме отчуждения части его имущества.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.05.2002 по 30.05.2002, по результатам которой составила акт от 06.12.2002 N 2032436 и вынесла решение от 05.01.2003 N 2032436 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, в пункте 2 резолютивной части которого предложила налогоплательщику "восстановить для бюджета" 4358670 руб. НДС, заявленных обществом к вычету в декларациях по НДС за май и июнь 2002 года.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на неправомерное предъявление обществом к налоговому вычету сумм НДС за май и июнь 2002 года, поскольку уплата данного налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, оплату же ввезенного товара "инопартнерам" налогоплательщик не осуществил, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, не имея оборотных средств для погашения этой задолженности, "пытается безвозмездно использовать средства федерального бюджета". Кроме того, ИМНС сослалась на те обстоятельства, что оплата за поставленный товар поступила обществу частично, и у него отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение ИМНС от 05.01.2003 N 2032436 недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), либо фактической уплатой сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также с целью приобретения этих товаров. Необходимость реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законом в качестве условия применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК.

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС (пункт 5 статьи 174 НК).

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму НДС и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. При этом статус организации как плательщика НДС (статья 143 НК РФ), исполняющего соответствующие обязанности, в том числе по исчислению налога не утрачивается и в случае отсутствия у него объекта налогообложения в отдельном налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как установлено материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из бюджета, заявителем соблюдены.

Доводы жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, в связи с тем, что уплата НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия на учет товара. При этом правовым значением такого возмещения является компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судебные инстанции установили, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам фактически уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам с обществом при наличии у них взаимных обязательств по оплате товаров и таможенных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Факт импорта и оприходования обществом товаров налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что общество правомерно предъявило к вычету в порядке пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 176 НК РФ 1377124 руб. НДС за май 2002 года и 2963046 руб. этого налога за июнь 2002 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11248/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: