• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N А56-3816/03


[Кассационная инстанция установила, что вывод суда о необоснованном уменьшении ответчиком суммы налога на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость является законным, соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, поэтому иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ правомерно удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Ломакина С.А. и Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" генерального директора Березовского М.В. (решение собрания участников от 18.12.97), рассмотрев 25.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2003 по делу N A56-3816/03 (судьи: Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", Общество) 12688 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Решением суда от 07.04.2003 во взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2003 решение суда отменено, заявление налоговой инспекции удовлетворено и с Общества взыскано 12688 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Аврора" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 НК РФ, выразившееся в неуказании норм закона, нарушенных налогоплательщиком, и пропуск налоговым органом установленного статьей 115 НК РФ срока привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Кроме того, Общество настаивает на наличии у него правовых оснований для включения суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной продавцу приобретенного основного средства, в сумму льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, в мае-июле 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ООО "Аврора" налогов и сборов на период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 12.08.2002 N 439.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе неполная уплата налога на прибыль вследствие неправомерного завышения суммы льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Причиной нарушения послужило то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 НК РФ Общество учитывало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, на счете 08 "Капитальные вложения". Соответственно при применении льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Общество уменьшало налогооблагаемую прибыль на суммы капитальных вложений, включающих в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция посчитала действия Общества неправомерными, придя к выводу о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в 2001 году поставщикам товаров (работ, услуг), связанных со строительством объекта основных средств, Общество не имело права учитывать на счете 08 "Капитальные вложения", поскольку суммы этого налога подлежали отдельному учету с предъявлением их к вычету после завершения строительства и принятия завершенных строительством объектов на учет.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.09.2003 N 225 о доначислении 66045 руб. налога на прибыль за 2001 год, начислении 16691 руб. пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12688 руб. штрафа.

Во исполнение решения Обществу направлено требование, в том числе об уплате штрафа.

Общество штраф добровольно не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик при исчислении названного налога вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50 процентов.

В пункте 1 статьи 170 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, указано, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи. Общество не подпадает под перечень, приведенный в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежат вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Указанные суммы подлежат вычету после принятия на учет объектов завершенного капитального строительства.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные в пункте 6 статьи 171 НК РФ и уплаченные ООО "Аврора" в 2001 году, не могут учитываться в сумме капитальных вложений и уменьшать налогооблагаемую прибыль при применении льготы, установленной в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку суммы указанного налога в силу прямого указания в пункте 6 статьи 171 НК РФ подлежат возмещению из бюджета.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном уменьшении Обществом суммы налога на прибыль на сумму налога на добавленную стоимость является законным, соответствующим вышеуказанным нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на переход в 2003 году на упрощенную систему налогообложения, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к допущенным в 2001 году нарушениям по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения приведенных в жалобе доводов.

Нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 101 НК РФ не подтверждается материалами дела: и в акте, и в решении налогового органа правильно указаны нормы статей Закона о налоге на прибыль и главы 21 НК РФ, нарушенные Обществом.

Не пропущен налоговой инспекцией и срок обращения в суд с требованием о взыскании с налогоплательщика штрафа, установленный статьей 115 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 1 статьи 115 НК РФ необходимо иметь в виду, что исчисление установленного в ней срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100). В отношении иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, по результатам использования которых в отношении налогоплательщика Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Акт выездной налоговой проверки датирован 12.08.2002.

С заявлением в суд налоговая инспекция обратилась в январе 2003 года, то есть в пределах шестимесячного срока.

Учитывая изложенное, жалоба Общества подлежит отклонению, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2003 по делу N A56-3816/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аврора" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
С.А.Ломакин
Г.Г.Кирейкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-3816/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 сентября 2003

Поиск в тексте