• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2003 года Дело N А56-9319/03


[Кассационная инстанция установила, что принятые судебные акты подлежат отмене, а в иске следует отказать, так как ответчик не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), поскольку местом реализации работ, с реализацией которых связано приобретение и использование этих товаров (работ, услуг), не является территория Российской Федерации]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей: Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "НПФ "Невинтермаш" Качиковой И.А. (доверенность от 18.04.2003) и Власенко Л.Л. (доверенность от 18.04.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.И. (доверенность от 10.06.2003 N 14-05/12490), рассмотрев 22.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.04.2003 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 (судьи: Исаева И.А., Цурбина С.И., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-9319/03, установил:

Закрытое акционерное общество "НПФ "Невинтермаш" (далее - ЗАО "НПФ "Невинтермаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 14.01.2003 N 2032534 в части доначисления (восстановления для бюджета) 1121709 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению из бюджета по декларации по экспортным операциям за июль 2002 года.

Решением суда от 18.04.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислена (восстановлена для бюджета) предъявленная Обществом к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по декларации за июль по экспортным операциям, поскольку реализованные Обществом услуги не подпадают под перечень услуг, приведенный в пункте 1 статьи 164 НК РФ, облагаемых по ставке 0 процентов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

В сентябре-ноябре 2002 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления ЗАО "НПФ "Невинтермаш" налога на добавленную стоимость за июль 2002 года, по результатам которой составлен акт от 16.12.2002 N 2032534.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе необоснованное отнесение к выручке от реализации товаров на экспорт выручки от реализации результатов научно-исследовательских работ, выполненных Обществом по контракту от 08.06.2001 N HOY-S01-N35, заключенному с ЗАО "Интергаз Центральная Азия" (Казахстан), а также неправомерное предъявление по указанной сделке к вычету 1121709 руб. налога на добавленную стоимость.

Причиной нарушения послужило то обстоятельство, что Общество расценило реализацию закрытому акционерному обществу "Интергаз Центральная Азия" (Казахстан) технической документации, содержащей отчет о результатах выполненных Обществом работ, как реализацию товара на экспорт.

Налоговая инспекция не согласилась с Обществом, придя к выводу о том, что по указанному контракту был реализован результат работ, отчет о выполненных работах, изложенный на бумажном носителе, а не товар. А поскольку исходя из положений статьи 148 НК РФ в данном случае местом реализации работ (услуг) не считается территория Российской Федерации, то у налогоплательщика не имелось правовых оснований ни применять налоговую ставку 0 процентов, ни осуществлять налоговые вычеты: согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 14.01.2003 N 2032534, в том числе о доначислении (восстановлении для бюджета) предъявленного к вычету 1121709 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2002 года по экспортным операциям.

Общество, считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд удовлетворили требования Общества, однако кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права - статей 431, 454, 702, 769, 421, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 148, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а требования Общества - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 8 июня 2001 года Общество заключило с ЗАО "Интергаз Центральная Азия" (Казахстан) контракт N HOY-S01-N35, в пункте 1 которого указано, что предметом сделки является купля-продажа технической документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания всех условий контракта, включая приложения к нему, следует, что фактически предметом контракта являлось выполнение работ по техническому обследованию оборудования:

- корпусов нагнетателей природного газа типа Н-520-12-1, Н-370-17-1 (Н-370-18-1) АО "НЗЛ" на предприятии "Севергазпром" РАО "Газпром" с выдачей заключения о сроках их эксплуатации (ресурсе) и рекомендаций по продлению ресурса", газовых турбин типа ГТ6-750 (ГТН-6), ГТК-10 и ГТ750-6 (ГТ 700-5 и ГТ700-6) с целью определения допустимых сроков их дальнейшей эксплуатации, с предоставлением Обществом заказчику письменного отчета о результатах проведенных обследований, поименованного в контракте как "Техническая документация по продлению ресурса газоперекачивающих агрегатов и центробежных нагнетателей газа на компрессорных станциях магистральных газопроводов "Средняя Азия-Центр" и "Бухара-Урал".

Эта техническая документация должна включать в себя заключение экспертизы технического состояния на каждую единицу оборудования и технический отчет с результатами лабораторных исследований и расчетами прочности и остаточного ресурса, обосновывающими содержащиеся в заключении экспертизы выводы. Для однотипного оборудования контрактом допускается объединять отчеты по каждой единице оборудования в единый технический отчет.

Часть исследований по данному контракту, как пояснили участвовавшие в заседании суда кассационной инстанции представители Общества, и что подтверждается материалами дела, Общество поручило специализированным организациям, заключив с ними договоры на выполнение отдельных видов работ. Так, лабораторные исследования металла турбин ГТ 700-5 и нагнетателей Н-280, а также структуры и свойств названного оборудования выполнялись АООТ "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им.И.И.Ползунова" (г.Санкт-Петербург) (договоры на выполнение указанных работ от 16.08.2002 N 409-01/12, л.д.36, от 03.09.2001 N 467-01/12, л.д.39). Усталостные испытания рабочих лопаток турбин ГТК-10, ГТ 750-6 и ГТ 700-5 в количестве 6000 штук проводило ООО "Строй-Нева" (г.Санкт-Петербург) на основании договора с Обществом от 30.08.2001 N 62 (л.д.63). Подготовку проектов заключений экспертизы технического состояния на каждую единицу оборудования и выпуск технических отчетов с результатами лабораторных исследований и расчетами прочности и остаточного ресурса оборудования осуществляло ООО "Турбо" (г.Санкт-Петербург) на основании заключенного с Обществом договора от 01.08.2001 N 101/p (л.д.47).

Оставшуюся часть работ, а также подготовку и передачу покупателю-заказчику итогового отчета в виде документа, предусмотренного контрактом и названного в контракте "Техническая документация по продлению ресурса газоперекачивающих агрегатов и центробежных нагнетателей газа на компрессорных станциях магистральных газопроводов "Средняя Азия-Центр" и "Бухара-Урал" Общество выполнило самостоятельно.

Приложениями к контракту: программой работ по обследованию технического состояния газовых турбин, программой работ по обследованию технического состояния корпусов нагнетателей, протоколом согласования программы работ по продлению ресурса ГПА "ЗАО "Интергаз Центральная Азия" (л.д.25) подтверждаются цель и предмет контракта - выполнение Обществом работ по обследованию технического состояния оборудования заказчика с предоставлением отчета о выполненных работах.

Контрактом предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока выполнения работ, а также за отказ от выполнения работ (пункты 6.4 и 64 контракта).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 702 "Договор подряда" ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При заключении сторонами договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (статья 769 ГК РФ) исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, так и отдельные его этапы (элементы). Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ), а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу или тематику работ (статья 774 ГК РФ).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность заключения сторонами договора, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае заключенный Обществом контракт является не договором купли-продажи, а договором на выполнение работ, а переданная Обществом заказчику документация является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом.

Подтверждение же судами правомерности отнесения налогоплательщиком технической документации, переданной Обществом иностранному заказчику, к товарам, не соответствует нормам статей 431, 454, 702, 769, 421, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из статьи 148 НК РФ (подпункта 4 пункта 1) следует, что территория Российской Федерации признается местом реализации научно-исследовательских работ в случаях, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Покупатель результатов работ Общества - ЗАО "Интергаз Центральная Азия" (Казахстан) - в рассматриваемом случае не осуществлял деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, у Общества отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость .

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектам налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы (прибыль) организации, в случае использования указанных товаров (работ, услуг) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Следовательно, Общество не имеет права на вычет 1121907 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), поскольку местом реализации работ, с реализацией которых связано приобретение и использование этих товаров (работ, услуг), не является территория Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела и в соответствии со статьями 103, 105, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2000 руб. (1000 руб. + 500 руб.+ 500 руб.).

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-9319/03 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "НПФ "Невинтермаш" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПФ "Невинтермаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Председательствующий
Н.Г.Кузнецова

Судьи:
Л.И.Кочерова
А.В.Шевченко

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-9319/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 сентября 2003

Поиск в тексте