ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N А56-4818/03


[Суды пришли к правомерному выводу о наличии переплаты и неправомерном уклонении налогового органа от производства зачета, поэтому суды правомерно обязали инспекцию произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Ленниипроект" адвокатов Бертова А.В. (доверенность от 31.01.2003) и Запольской Г.Л. (доверенность от 31.01.2003), рассмотрев 1 октября 2003 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 31.03.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 (судьи: Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-4818/03, установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее -Общество, ОАО "ЛЕННИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга правопреемником - Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), произвести зачет 198812 руб. излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих налоговых платежей.

В ходе судебного заседания Общество заявило ходатайство об уточнении предмета требования, а именно просило произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2000-2002 гг. в сумме 135789 руб.

Решением от 31.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили пункт 2 статьи 21 Закона в Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах"), статьи 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), Законов Российской Федерации о федеральном бюджете на 2000-2001 года. А также судом не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно статья 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), Закон Санкт-Петербурга от 18.11.2002 N 535-56 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год".

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

27.11.2002 ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" направило в Инспекцию заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу, за земельные участки находящиеся в собственности у Общества, расположенные по адресам: ул.Жуковского, д.3, ул.Таврическая, д.17.

Налоговая инспекция не приняла уточненные расчеты, что послужило причиной обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что земельный налог за 2000-2002 гг. заявитель уплатил исходя из ставки, установленной Законом Санкт-Петербурга от 26.06.98 N 129-21 "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 129-21). Расчет земельного налога произведен с применением коэффициентов путем их умножения, которые ежегодно устанавливались федеральными законами о бюджете.

По мнению налоговой инспекции, ставка земельного налога определяется Законом N 129-21, но размер этой ставки ежегодно изменяется путем увеличения на коэффициенты, устанавливаемые законами о федеральном бюджете. Предоставленные документы свидетельствуют, что ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ", являясь собственником участков площадью 1504 кв.м и 1069 кв.м, перечислило в местный бюджет земельный налог в сумме 264690 руб. 20 коп. за период 2000-2002 г.г. В данном случае, по мнению Инспекции, заявитель правомерно уплатил сумму налога, в связи с чем переплата отсутствует.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что позиция налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам и сборам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Однако Федеральным законом "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов, определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Положением статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлено, что налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территорий.

В соответствии со статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Следовательно, повышающие размер налоговой ставки коэффициенты, устанавливаемые законами о бюджете, действующими в определенные этими же законами промежутки времени, за исключением тех норм, действие которых сохраняется в силу прямого на то указания в законе, не являются элементом налоговой ставки и не изменяют ее размер. Коэффициент влияет на порядок исчисления налога, но не ставки. Ставка при этом остается неизменной.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии переплаты и неправомерном уклонении налогового органа от производства зачета.

Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" (статья 27) установлено, что с 01.01.2002 ставки земельного налога применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688".

Законом Санкт-Петербурга от 11.07.2002 N 314-27 внесены изменения в статью 27 Закона "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год": вместо коэффициента "2,688" установлен коэффициент "4,8".

Однако в силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Коэффициент "4,8" повышает размер земельного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками за 2002 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающее ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названном статьей.

При таких обстоятельствах статья 27 Закона N 314-27, устанавливающая на 2002 год повышенный коэффициент "4,8" к ставкам земельного налога, не подлежит применению в 2002 году. Уплата земельного налога в Санкт-Петербурге в 2002 году должна производиться с учетом коэффициента "2,688", установленного статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год". Увеличение ставок земельного налога произведено субъектом Российской Федерации - Санкт-Петербургом в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.

В нарушение названных норм решение о зачете земельного налога Инспекцией принято не было.

Следовательно, суды правомерно обязали Инспекцию произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4818/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: