• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 года Дело N А56-11024/03


[Кассационная инстанция установила, что обжалуемое постановление инспекции следует признать незаконным и отменить, поскольку инспекцией допущены нарушения требований
статьи 28.5 КоАП РФ
]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от инспекции - Вертилецкой Н.И. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев 07.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.04.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 (судьи: Градусов А.Е., Кадулин А.В., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11024/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.03.2003 N 3220186, 3220185 о назначении административного наказания Обществу и его руководителю за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ").

Решением от 22.04.2003 постановление Инспекции от 20.03.2003 N 3220186 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на следующее: судом неправильно истолкована статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в данном случае Инспекция в силу статьи 28.7 КоАП РФ была вправе проводить административное расследование, поэтому Инспекцией не нарушены требования действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ", по результатам которой составлены акт от 04.03.2003 N 018042 и протоколы об административном правонарушении от 17.03.2003 N 3220186, 3220186.

Постановлением от 20.03.2003 N 3220185 о назначении административного наказания на генерального директора Общества в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ наложен штраф в размере 3000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением от 20.03.2003 N 3220186 о назначении административного наказания на Общество в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ наложен штраф в размере 30000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что действия Инспекции соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, неправомерны в связи со следующим.

Административное расследование представляет собой совокупность процессуальных действий, осуществление которых обязательно для получения дополнительных сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ связывает проведение административного расследования с процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат: проведением экспертизы, истребованием необходимых предметов и документов, производством ревизий, документальных проверок. инвентаризаций, контрольных закупок и др.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования) Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование заканчивается составлением протокола об административном правонарушении. В протоколе, являющимся процессуальным документом, систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий, формулируются выводы.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что Инспекцией проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, следует признать, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 22.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11024/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Н.В.Марьянкова
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-11024/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 октября 2003

Поиск в тексте