• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2003 года Дело N А56-30590/02


[В требовании ИМНС не указаны ни срок уплаты налога, ни даты, с которой начинают начисляться пени, ни ставки пеней, а также исходя из недоказанности налоговой инспекцией наличия недоимки, поэтому иск о признании недействительным  требования ИМНС правомерно удовлетворен]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" Комар Т.П. (доверенность от 14.08.2003 N 51), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Коньковой О.С. (доверенность от 10.07.2003 N 03-05/182), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2003 по делу N А56-30590/02 (судья Загараева Л.П.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - ООО "Топливные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным направленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), требования об уплате налогов от 13.09.2002 N 06003609.

Решением суда от 02.06.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Топливные системы" просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила ООО "Топливные системы" требование об уплате налога от 13.09.2002 N 06003609.

Признавая указанное требование недействительным, суд первой инстанции указал на то, что налоговая инспекция не доказала фат наличия у ООО "Топливные системы" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, указанной в требовании.

Из материалов дела видно, что действительно налоговая инспекция не представила никаких доказательств наличия недоимки на момент выставления требования. В самом требовании в качестве основания взыскания налога указано "Наличие недоимки".

Таким образом, и налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность указания налоговой инспекции на наличие недоимки в указанных размерах.

В соответствии с пунктом 4 статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российском Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку в данном случае в требовании не указаны ни срок уплаты налога, ни даты, с которой начинают начисляться пени, ни ставки пеней, а также исходя из недоказанности налоговой инспекцией наличия недоимки, следует согласиться с решением суда первой инстанции о недействительности такого требования.

Необоснован довод кассационной жалобы о том, что сумма недоимки значится у налогоплательщика на лицевом счете, так как лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2003 по делу N А56-30590/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
Г.Г.Кирейкова
С.А.Ломакин

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30590/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 октября 2003

Поиск в тексте